Дело № 33-2894/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 15 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Горностаевой В.П. |
| при секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ярмухаметова М.З. и третьих лиц Ярмухаметова М.М., Ярмухаметовой М.З. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» к Ярмухаметову М.З. о признании незаключенным договора купли-продажи удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры № <.......> расположенной по адресу: <.......>, от 01 марта 1999 года между Открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» и Ярмухамотовым М.З., удостоверенный нотариусом Тюменского нотариального округа Чернаковской Л.А. от 01.03.1999 г., зарегистрированный в реестре за № <.......>
Взыскать с Ярмухаметова Мусы Зайнулловича в пользу Открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» расходы по государственной пошлине в сумме <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения третьих лиц Ярмухаметовой М.З., Ярмухаметова М.М., объяснения Бычкова И.И., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы ответчика Ярмухаметова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Горбуновой Т.Н., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истца ОАО «Тюменьэнерго», возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» в лице филиала «Тюменские распределительные сети» (далее по тексту ОАО «Тюменьэнерго», Общество либо истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ярмухаметову М.З. о признании не заключенным договора купли-продажи квартиры № <.......> расположенной по адресу: <.......>.
Требования мотивированы тем, что на основании регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации от 06 марта 1995 года за АООТ «Тюменьэнерго» Тюменской ТЭЦ-2 зарегистрировано право собственности на квартиру № <.......>, расположенную по адресу: <.......>
АООТ «Тюменьэнерго» является правопредшественником ОАО «Тюменьэнерго», филиал Тюменская ТЭЦ-2 входил в состав АООТ «Тюменьэнерго», что подтверждается Уставами от 1993 года, 1996 года и 2010 года, в связи с чем, собственником спорной квартиры является истец.
01 марта 1999 года между ОАО «Тюменьэнерго» и ответчиком Ярмухаметовым М.З. был заключен договор купли-продажи квартиры № <.......>, расположенной в доме № <.......>. По условиям договора цена квартиры составила <.......>. Стоимость квартиры ответчик обязался оплатить равными платежами в течение 10 лет в срок до 2008 года. Договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариально. В настоящее время ответчик, взятые на себя обязательства по оплате квартиры в полном объеме, как предусмотрено условиями договора, не исполнил, стоимость квартиры оплачена только в размере <.......> рублей. Кроме того, договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В судебном заседании представители истца ОАО «Тюменьэнерго» Горностаев А.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., и Горбунова Т.Н., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., исковые требования поддержали в полном объеме.
Третьи лица Ярмухаметова М.З. и Ярмухаметов М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что квартира передана в муниципальную собственность и многие жильцы дома по аналогичным искам признали право на квартиры за собой.
Представитель третьего лица Администрации города Тюмени Воронова К.Н., действовавшая на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие, указывала, что Администрация является не надлежащим ответчиком, так как правом на включение и исключение из реестра муниципальной собственности жилых помещений города Тюмени, обладает Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (л.д.105).
Ответчик Ярмухаметов М.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, причин не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.93).
Третьи лица Ярмухаметова Д.М., Ярмухаметов Н.М., Салимгареева (до брака Ярмухаметова) З.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Ярмухаметов М.З. и третьи лица Ярмухаметов М.М., Ярмухаметова М.З.
В кассационной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считают, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, а именно Распоряжение Администрации города Тюмени от 20.03.1998 года № <.......> и акт приёма-передачи основных средств от 05.01.1998 года № <.......>, в соответствии с которыми на момент подписания договора купли-продажи ОАО «Тюменьэнерго» не обладало правом собственности на спорную квартиру. Суд не учел, что в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 235 утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ. Данным положением установлено, что в изменениях в плане приватизации предприятия, включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность города соответствующего субъекта. Распоряжением Главы города Тюмени от 20.03.1998 года № <.......> «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность» в муниципальную собственность города Тюмени без определения конкретных квартир были переданы дома, в том числе и дом по улице <.......>, в котором расположена спорная квартира. При этом истец, подписав Акт № <.......> от 05.01.1998 года приема-передачи основных средств, распорядился своей собственностью. Доказательств того, что как дом, так и спорная квартира были возвращены Администрацией города Тюмени в собственность ОАО «Тюменьэнерго» представлено не было. Указывают, что дал неверную оценку письму Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 27.04.2011 года. Указывают, что из буквального толкования указанного письма следует, что на момент подачи искового заявления, а равно и на момент подписания договора купли-продажи от 01.03.1999 года, квартира № <.......> не находилась в собственности ОАО «Тюменьэнерго», а находилась в муниципальной собственности города Тюмени. Кроме того, указывают на ненадлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО «Тюменьэнерго» Перминов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что передавая по Акту № <.......> приёма-передачи основных средств от 05.01.1998 года истцом передавался жилой дом № <.......>, но не жилые квартиры в данном доме.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, мотивировал тем, что собственником квартиры является ОАО «Тюменьэнерго» - правопреемник АООТ «Тюменьэнерго», ответчиком полная оплата стоимости квартиры в порядке и срок, установленные договором не произведена, и в установленном законом порядке договор купли-продажи квартиры не зарегистрирован.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.1999г. между ОАО «Тюменьэнерго» и Ярмухаетовым М.З. был подписан договор купли-продажи квартиры <.......>. Указанный договор был удостоверен нотариусом Тюменского нотариального округа Чернаковской Л.А. 01.03.1999г., и зарегистрирован в реестре за № <.......>
По условиям договора ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу стоимость квартиры в размере <.......>., равными платежами в срок до 2008г.
Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 28.02.2011г. договор не исполнен: по акту приема-передачи квартира ответчику не передавалась, оплата стоимости квартиры произведена ответчиком частично в размере <.......> рублей и соответственно задолженность ответчика по договору по оплате стоимости квартиры составляет <.......>
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 433, 558 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что подписанный между сторонами 01.03.1999г. договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры № <.......>, подписанного 01.03.1999г. между ОАО «Тюменьэнерго» и Ярмухаетовым М.З., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не произведена.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником квартиры № <.......> является ОАО «Тюменьэнерго».
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела:( отсутствие акта приема передачи квартиры; ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры; и отсутствие государственной регистрации договора); и правильно оценив представленные доказательства, с учетом подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписанный 01.03.1999г. между ОАО «Тюменьэнерго» и Ярмухаетовым М.З. договор купли-продажи квартиры № <.......>, следует признать незаключенным.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Ярмухаметова М.З. и третьих лиц, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела расписками о вручении судебных повесток и телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.2011г. в 11час.30мин.
Все остальные доводы кассационной жалобы направлены к неверной переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ярмухаметова М.З. и третьих лиц Ярмухаметова М.М., Ярмухаметовой М.З. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: