Дело № 33-3068/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 22 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. |
| при секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ракова В.М. в лице представителя Петрова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Ракову В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автомобилистов Тюмени» по договору займа от 04 июня 2008 года задолженности в сумме <.......> рублей, процентов в сумме <.......>, по договору займа от 01 сентября 2008 года задолженности в сумме <.......> рублей, процентов в сумме <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Ракова В.М. и его представителя Петрова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Союз автосудебная коллегия
установила:
Истец Раков В.М. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автомобилистов Тюмени» (далее по тексту ООО «Союз Автомобилистов Тюмени», Общество либо Ответчик) о взыскании долга по договору займа от 04.06.2008 года в размере <.......> рублей и процентов в сумме <.......>, долга по договору займа от 01.09.2008 года в размере <.......> рублей и процентов в сумме <.......>, расходов по оплате госпошлины в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что 04 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Раков В.М. передал ООО «Союз Автомобилистов Тюмени» денежные средства в размере <.......> рублей сроком до 31 декабря 2009 года, в случае просрочки уплаты долга предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средства по ставке рефинансирования на день возврата долга. Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, период просрочки возврата займа составила 405 дней, на день подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,75 %, следовательно, размер подлежащих выплате процентов по договору займа от 04.06.2008 года равен <.......>.
01 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <.......> рублей со сроком возврата до 30 ноября 2008 года. На день подачи искового заявления просрочка ответчика по возврату суммы займа составляет 801 день, следовательно, размер подлежащих выплате процентов по договору займа от 01.09.2008 составляет <.......>.
Истец Раков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца Петров А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что заём денежных средств и обязательств по их возврату подтверждается распиской. Денежные средства были переданы истцом наличными генеральному директору ООО «Союз Автомобилистов Тюмени». В условиях договора указано на получение ответчиком денежных средств. Документов о передаче денежных средств ответчику нет.
Представитель ответчика ООО «Союз Автомобилистов Тюмени» - директор Общества Аханов Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у истца нет доказательств передачи денежных средств ответчику. Договор займа с истцом был заключен. Истец должен был перечислить денежные средства в день подписания договора. Однако денежные средства по договору займа от истца на расчетный счет ответчика не поступили.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Раков В.М.
В кассационной жалобе истец Раков В.М. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Петрова А.А., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска и признавая договоры займа незаключенными, суд пришёл к выводам, что не доказаны факт передачи истцом денежных средств и факт получения ответчиком денежных средств. Кроме того суд указал, что статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает, производство безналичных расчетов между гражданином и юридическим лицом. Считает выводы суда первой инстанции не обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Полагает, что суд не учел требований закона о буквальном толковании условий договора, поскольку из текстов договоров займа следует, что Раков В.М. передает денежные средства, а ответчик обязуется возвратить такие же суммы по истечении сроков действия договоров. При этом, пунктами 1.2 договоров, установлено, что договоры вступают в силу со дня получения заемщиком сумм займа, т.е. в день подписания его сторонами. Из последовательного прочтения данных условий договоров следует, что подписание договоров генеральным директором ООО «Союз Автомобилистов Тюмени» Ахановым Д.А. является подтверждением фактического получения ответчиком от истца суммы займа при любом способе передачи денежных средств, предусмотренных договором (путем перечисления на расчетный счет, наличными деньгами). Подписывая тексты договоров, Аханов Д.А. не мог не понимать, что общество «Союз Автомобилистов Тюмени» через его действия, как органа юридического лица, принимает на себя обязанности заемщика по договорам займа от 04.06.2008 года и 01.09.2008 года и несет ответственность за их исполнение перед Раковым В.М.. Кроме того, применение судом положений статьи 862 ГК РФ при оценке условий пунктов 1.2 договоров займа - необоснованно, поскольку в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Ответчиком в нарушение ст. 812 ГК РФ допустимых доказательств о том, что наличные денежные средства по договорам займа от 04.06.2008 года и от 01.09.2008 года от истца он не получал, суду не представил.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что Раковым В.М. не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт реальной передачи денежных средств заемщику ООО «Союз Автомобилистов Тюмени» по договорам займа от 04.06.2008 года и 01.09.2008 года, и поэтому договоры займа считаются незаключенными.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой – в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом положений п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.
Кроме того, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.2 договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели способ передачи суммы займа и срок передачи суммы займа - в день заключения договоров.
Как видно из представленных в материалы гражданского дела договоров займа от 04.06.2008г. и от 01.09.2008г., способ передачи денег установлен в пункте 1.2., согласно которого сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на его расчетный счет (наличными деньгами) в день заключения настоящего договора в полном объеме и срок передачи суммы займа - в день заключения договоров. В договорах займа ответчик указал номер своего расчетного счета в Запсибкомбанке ОАО г. Тюмень.
Условия оспаривания договора займа регламентированы ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой – Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что сумма займа была передана истцом генеральному директору ООО «Союз автомобилистов Тюмени» Аханову Д.А. наличными деньгами. В качестве доказательства представитель истца ссылался на пункт 1.2 договоров займа о том, что стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Однако из условий представленных договоров займа от 04.06.2008 года и от 01.09.2008 года не следует, что допускается передача денежных средств непосредственно директору ООО «Союз автомобилистов Тюмени».
Более того, поскольку договор займа займодавец Раков В.М.- истец по делу, заключил с ООО «Союз автомобилистов Тюмени», следовательно, истец должен был представлять доказательства передачи денежных средств именно ООО «Союз автомобилистов Тюмени».
Генеральный директор Аханов Д.А. в судебном заседании факт передачи ему истцом денежных средств и факт получения им денежных средств от истца не подтвердил.
Суд первой инстанции правильно указал, что производство безналичных расчетов между гражданином и юридическим лицом путем указания в договоре на соглашение о том, что подписание договоров свидетельствует о перечислении денежных средств на расчетный счет, статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает. Указанное условие договора противоречит ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей формы расчетов при осуществлении безналичных расчетов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 1.2 договоров займа не являются доказательством передачи истцом денежных средств ответчику.
Следовательно, в подтверждение факта передачи Раковым В.М. денежных средств по договору займа ООО «Союз Автомобилистов Тюмени» и подтверждение факта получения указанных денежных средств, в соответствии со статьёй 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть представлены формы безналичных расчетов, такие как, платежные поручения, по аккредитиву, чеки, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренные законом, установленные в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Допустимых и относимых доказательств, того, что денежные средства по договорам займа были переданы наличными средствами, как утверждает истец, суду представлено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, которое судом подробно мотивировано, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом, а потому доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ракова В.М. в лице представителя по доверенности Петрова А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: