Дело № 33- 2957/2011
определение
| Г. Тюмень | 20 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Старчаковой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
«возвратить исковое заявление Старчаковой Н.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ЖСК «Камчатский» о признании недействительным акта государственного органа, признании недействительным (ничтожным) договора аренды № <.......> земельного участка от <.......> года.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старчакова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с заявление к ответчикам Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Жилищно-строительному кооперативу «Камчатский» о признании недействительным акта государственного органа, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № <.......> земельного участка от <.......> года.
Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2010 года за ней признано право собственности на долю в виде нежилого помещения общей проектной площадью 136,31 кв.м., расположенного на первом этаже незавершенного строительством девятиэтажного жилого дома по адресу: <.......>. Застройщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр».
В соответствии с договором аренды земельного участка от <.......> года № <.......> Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставил в аренду ООО «Научно-технический центр» земельный участок для строительства жилого дома в городе <.......>.
15 августа 2008 года ООО «Научно-технический центр» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка ЗАО «Новый дом».
03 марта 2010 года Департамент имущественных отношений Тюменской области продлил срок действия договора аренды земельного участка ООО «Научно-технический центр» до 23 февраля 2013 года.
02 ноября 2009 года в отношении ООО «Научно-технический центр» введена процедура банкротства – наблюдение. 04 марта 2010 года в отношении ООО «Научно-технический центр» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Обязанности внешнего управляющего временно возложены на Чепика С.М. <.......> ООО «Научно-технический центр» в лице внешнего управляющего Чепик С.М. и Жилищно-строительный кооператив «Камчатский» заключили соглашение и подписали акт приема-передачи права на незавершенное строительством объекта по адресу <.......>. Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> года № <.......>з ЖСК «Камчасткий» предоставлен в аренду земельный участок по <.......> для завершения строительства жилого дома и <.......> заключен договор аренды земельного участка ранее предоставленного ООО «Научно-технический центр».
Истица Старчакова Н.А., указывает, что как собственник доли в виде нежилого помещения в указанном доме, она считает, что договор аренды заключенный Департаментом имущественных отношений и ЖСК «Камчасткий» не соответствует требованиям закона по следующим основаниям. По её мнению была нарушена процедура предоставления земельного участка, не был проведен аукцион. Кроме того, договор аренды и соглашение о продлении срока действия договора аренды с ООО «Научно-технический центр» не расторгнут, и не был признан недействительным, добровольно Департаменту земельный участок не возвращался. Таким образом по мнению истицы, законом не предусмотрена возможность передачи земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же земельный участок и не может быть передан другому лицу до его изъятия у прежнего арендатора в связи с чем, оспариваемое Распоряжение Департамента имущественных отношений от <.......> № <.......> не соответствует закону. Кроме того, внешний управляющий ООО «Научно-технический центр» Чепик С.М. в нарушение Закона «О несостоятельности (банкротстве)», без утверждения плана внешнего управления, без одобрения собрания кредиторов ООО «Научно-технический центр» распорядился имущественными и неимущественными правами Должника, передав земельный участок ЖСК «Камчатский», чем причинил значительный ущерб правам дольщиков, в том числе и истице. В связи с чем просила признать Распоряжение Департамента имущественных отношении от <.......> № <.......>-з о предоставлении ЖСК «Камчатский» в аренду земельного участка для завершения строительства жилого дома: в г.Тюмени, по ул.Камчатская – недействительным, а также признать недействительным договор аренды № <.......> от <.......> года указанного земельного участка заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ЖСК «Камчатский».
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2011 года в принятии заявления Старчаковой Н.А. было отказано по мотиву того, что оспариваемые акты не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
С данным определением истица не согласилась и принесла частную жалобу.
В частной жалобе Старчакова Н.А. просит об отмене определения судьи и направлении заявления на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием к отмене определения приводит тексты Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 244-О, от 20 октября 2005 года № 513-О, от 24 января 2006 года № 3-О и от 05 марта 2009 года № 278-О-П, в соответствии с которыми, суд не может отказать в принятии заявления гражданина о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативно-правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления Старчаковой Н.А. судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом судьи первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления Старчаковой Н.А. согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону.
В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. В силу части 2 статьи 46 Основного Закона Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Способы защиты гражданских прав содержатся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как видно из содержания искового заявления Старчаковой Н.А., её требования основаны на факте принадлежности ей доли в виде нежилого помещения в праве общей долевой собственности незавершенного строительством девятиэтажного жилого двухсекционного дома по адресу <.......>, расположенном на земельном участке переданного Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области Жилищно-строительному кооперативу «Камчатский».
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вывод судьи о том, что оспариваемым актом не нарушаются права свободы или законные интересы заявителя, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления и возвращение искового заявления Старчаковой Н.А. по п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат требованиям закона.
Кроме того, определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2011 года заявление Старчаковой Н.А. было возвращено за неподсудностью Центральному районному суду города Тюмени и разъяснено, что Старчакова Н.А. вправе обратиться с указанным заявлением в Ленинский районный суд города Тюмени по правилам ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.41).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления противоречит нормам процессуального права, поэтому определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени об отказе в принятии заявления является незаконным.
Поскольку, судьей первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления, допущено существенное нарушение норм процессуального права, поэтому указанное определение судьи следует отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Старчаковой Н.А. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Старчаковой Н.А. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: