Дело № 33-3009/2011
Определение
| г. Тюмень | 20 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
| судей:при секретаре: | Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Кучумова Т.С. в лице представителя Сердюковой М.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Кучумова Т.С. об установлении факта родственных отношений – оставить без движения.
Предложить заявителю в срок по 01 июня 2011 года устранить указанные недостатки, препятствующие принятию заявления.
В случае не устранения недостатков заявление с приложенными документами вернуть заявителю».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Кучумов Т.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.
Заявление мотивировал тем, что его матери <.......> принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......>, расположенной в доме <.......>. Другими собственниками указанной квартиры являются он – Кучумов Т.С. и его жена <.......> 09 октября 2003 года его мать <.......> умерла. Со смертью матери открылось наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры. Однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказывает, ссылаясь на то, что не доказан факт родственных отношений заявителя с наследодателем, поскольку в свидетельстве о рождении, выданного 09 декабря 1987 года, имя и отчество заявителя написаны Туктабай Сибахович, а в паспорте указано Тухтабай Сибакович. При обращении в орган выдавший паспорт - ГОМ-1 УВД Ленинского АО города Тюмени, в исправлении допущенных ошибок было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2011 года указанное заявление оставлено без движения, по мотиву того, что заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов в ином порядке.
С данным определением заявителем не согласился.
В частной жалобе заявитель Кучумов Т.С. в лице представителя по доверенности Сердюковой М.Б., просит об отмене определения, приводя те же доводы, что и в заявлении об установлении факта родственных отношений. Кроме этого считает, что предоставление дополнительных доказательств не является основанием для оставления заявления без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-38 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст.267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Судебная коллегия считает, что судья в определении об оставлении заявления без движения обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов в ином порядке, или невозможность восстановления утраченных документов. Такими документами могут быть, как актовая запись о рождении заявителя, либо документы из городского отдела милиции, на основании которых был выдан заявителю паспорт.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, поэтому определение следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу заявителя Кучумова Т.С. в лице представителя Сердюковой М.Б., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: