Дело № 33-2867/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 15 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Горностаевой В.П., |
| с участием прокурора | Сипиной С.Ю., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Доденковой Е.О., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Лесюк В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выслушав объяснения истца Лесюка В.Н., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Лесюк В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Требования мотивировал тем, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении него было возбуждено 12.12.2009 года и только 28.11.2010 года прекращено по п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за непричастностью к преступлению. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.......> рублей. Указывает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму <.......> в связи с невозможностью выехать для работы по контракту в Польшу, <.......> рублей за потерю страховой суммы, которую не смог получить ввиду невозможности выезда на Украину. Также просил взыскать материальный ущерб в сумме <.......> рублей, причиненный в результате обыска, неполученную заработную плату в сумме <.......> рублей и <.......> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката. Кроме того, просил признать за ним право на возмещение вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.04.2011 года производство по делу в части взыскания материального ущерба в сумме <.......> рублей, неполученной заработной платы в сумме <.......> рублей и расходов на услуги адвоката в размере <.......> рублей - прекращено.
В судебном заседании истец Лесюк В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении следственных действий его унижали, избивали, незаконно изъяли паспорт гражданина Украины. Все это причиняло ему нравственные и физические страдания, боль. Кроме того, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, он был лишен возможности выехать на похороны своего отца, который умер в декабре 2010 года, хотя узнал о его смерти лишь в январе 2011 года. В июне 2010 года истец выехал на работу по контракту в Польшу на полгода, где предполагал заработать <.......> рублей. Проработав несколько дней, был сбит автомашиной, в результате чего была повреждена нога. Он вынужден был несколько дней провести в больнице. Продолжить работу и получить страховую выплату за ДТП не смог, поскольку позвонила из Тюмени жена и сообщила, что ему необходимо срочно явиться к следователю, иначе он будет подвергнут аресту. В связи с этим, он вынужден был уехать из Польши. Документально подтвердить указанные обстоятельства не может, поскольку все документы были изъяты во время обыска и не возвращены.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - Суслаева С.П., действовавшая на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано причинение убытков незаконным привлечением к уголовной ответственности, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.
Представитель ответчика - Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Участвовавший в деле прокурор полагал, что в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба следует отказать, так как данное требование должно разрешаться в рамках уголовного судопроизводства, требования о компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению в размере <.......> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор.
В кассационном представлении помощник прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Доденкова Е.О. просит решение суда в части возмещения материального ущерба и убытков отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд должен был прекратить производство по требованиям истца о взыскании упущенной выгоды в размере <.......> рублей и неполучении страховой выплаты в размере <.......> рублей, так как данные требования в соответствии со ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в ином порядке. Считает, что в рамках данного дела должно быть принято решение о взыскании изъятых во время обыска и невозвращенных в последствии <.......> рублей, стоимость сломанной видеокамеры, ноутбука, дисков.
Проверив, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 12.12.2009 года постановлением следователя СО ОМ-5 СУ при УВД по г.Тюмени возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме <.......> рублей, принадлежащих Тереховой Л.В.. (л.д.7).
На основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.09.2010 года в квартире истца по адресу: <.......> произведен обыск (л.д.11).
Из протокола обыска от 03.09.2010 года следует, что из квартиры истца изъяты: диктофон, 14 видеокассет, сумка с видеокамерой, ноутбук, 12 дисков, магниты, 5 дискет, 21 образец флэш-носителей, трудовая книжка истца, нотариально заверенная копия паспорта гражданина Украины Лесюк В., Технический паспорт, договор и свидетельство государственной регистрации на квартиру <.......> договор возмездного оказания услуг по продаже жилого помещения от 16.08.2010 года, копия временной регистрации, расписка в получении документов, документы на стиральную машину, тетрадь, акт передачи квартиры от 14.05.2009 года, ежедневник, 2 квитанции на сумму <.......>, Расписка от 14.05.2009 года и пакет с документами (л.д.15-18).
03.09.2010 года Лесюк В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.8).
03.09.2010 года в отношении истца постановлением следователя СЧ СУ при УВД по городу Тюмени избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.12).
28.11.2010 года Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Тюмени уголовное преследование в отношении Лесюк В.Н. по ст.27 УПК РФ – непричастность к совершению преступления (л.д. 13). Разъяснено права на обжалование данного постановления (л.д.14).
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, избрании меры пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде, производством обыска, поэтому требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить в пределах разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму <.......> рублей в связи с невозможностью выехать по контракту в Польшу и <.......> рублей за неполученную страховку, суд мотивировал тем, что истцом в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Однако судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора по данному делу допущено нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем решение суда следует отменить, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования истца о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, основаны на реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, порядок которой регулируется Главой 18 УПК Российской Федерации.
Согласно ст. 133 ч.1 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ст. 134 ч.1 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Из анализа указанных норм закона следует, что гражданин, незаконно подвергшийся уголовному преследованию, имеет право на устранение последствий морального вреда в порядке реабилитации в том случае, если такое право за ним признано в соответствии со ст.134ч.1 УПК Российской Федерации.
Между тем в данном случае, как видно из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 28.11.2010 года, право на реабилитацию за истцом не признано. Более того, в заседание суда кассационной инстанции прокурором Сипиной С.Ю. представлено постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2011г., из которого следует, что постановление о прекращении уголовного преследования от 28 ноября 2010г. в отношении Лесюка В.Н. отменено 5 апреля 2011г..
Таким образом, поскольку за истцом не признано право на реабилитацию, то, по мнению судебной коллегии, у Лесюка В.Н. отсутствует и право на компенсацию морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае вытекает из права на реабилитацию (ст.133ч.1УПКРФ).
Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному регулируется ст.135 УПК Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: