Дело № 33-2864/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 15 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
| судей: | Лаврентьева А.А., Горностаевой В.П., |
| при секретаре: | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Грачева С.И. в лице представителя Зайцевой Т.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Грачева С.И. к ООО «Строительная фирма «САНТАС» о признании недействительным пунктов договора, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, неустойки за просрочку возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Зайцевой Т.Ю., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., интересы истца Грачева С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Амиянц Е.Б.,_ представляющей на основании письменной доверенности от <.......>. интересы ответчика ООО «СФ «Сантас», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Грачев С.И. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Сантас» (далее по тексту ООО «СФ «Сантас», либо ответчик) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договорам участия в долевом строительстве.
Исковые требования мотивировал тем, что между ООО «СФ «Сантас» в лице ЗАО «Промжелдортранс-Тюмень» и Грачевым С.И. <.......> был заключен договор № <.......> долевого участия в строительстве жилья. Предметом данного договора явилась трехкомнатная квартира № <.......>, проектной площадью 92,95 кв.м., в площадь квартиры включена лоджия с понижающим коэффициентом 0,5%, что составляет 3,91 кв.м. Стоимость объекта долевого участия по условиям договора была определена в размере <.......> рублей.
<.......> года между теми же лицами был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка. Предметом договора явилась однокомнатная квартира № <.......>, проектной площадью 61,83 кв.м. без учета лоджии. Стоимость объекта долевого участия составила <.......> рублей.
<.......> года по акту передачи № <.......> истцу была передана в собственность трёхкомнатная квартира площадью 81,9 кв.м. Согласно данным технической инвентаризации установлено, что площадь квартиры составляет 81,9 кв.м., что на 11,05 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в договоре.
<.......> года по акту передачи № <.......> истцу была передана в собственность однокомнатная квартира площадью 53,3 кв.м. Согласно данным технической инвентаризации установлено, что площадь квартиры составляет 53,3 кв.м., что на 8,53 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в договоре.
Всего площадь квартир оказалась меньше проектной площади на 19,58 кв.м.
Считает, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства за указанную разницу в площади квартир в сумме <.......> исходя из цены: за трёхкомнатную квартиру – <.......> за один квадратный метр; за однокомнатную квартиру <.......> за один квадратный метр.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере <.......>, неустойку в размере <.......> расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В последующем истец увеличил исковые требования. Просил признать недействительным пункт 2.3 договора № <.......> долевого участия в строительстве жилья от <.......> года и пункт 2.4 договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № <.......> от <.......>, и взыскать с ООО Строительная фирма «САНТАС» сумму переплаты в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>.
Истец Грачев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Зайцева Т.Ю., в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ответчик необоснованно не возвращает денежную сумму, считает, что договоры в части порядка расчетов без учета изменения площади передаваемой доли, являются недействительными. Полагает, что ответчик таким образом получает неосновательное обогащение за счет дольщиков.
В судебном заседании представители ответчика ООО «СФ «САНТАС» - Амиянц Е.Б. и Феоктистов С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, и сделали заявление о применении срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности в части оспаривания условия договоров. Суду пояснили, что параметры доли определены по данным рабочего проекта и уточняются в техническом паспорте при сдаче объекта в эксплуатацию. Возможное изменение площади доли не влияет на размер оплаты. В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Истец был согласен с условиями заключенных договоров, поэтому уменьшение площади квартир по окончании строительства не свидетельствует о нарушении застройщиком договорных обязательств. Кроме того, стоимость квадратного метра в договоре не была указана, была указана только цена. Истец знал о том, что площадь квартиры может быть изменена, поэтому просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Грачев С.И.
В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности Зайцевой Т.Ю., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку условия, предусмотренные в договоре, вступают в противоречие с действующим законодательством, а именно Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указывает, что в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, застройщик должен передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, а сам договор не должен содержать ущемляющие права потребителя условия.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, <.......> года истец заключил с ответчиком договор № <.......> долевого участия в строительстве жилья в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью 92, 95 кв.м, расположенной на 10 - м этаже в доме <.......>
Согласно п.2.1 условий договора долевого участия в строительстве жилья долевой вклад дольщика на день подписания договора составляет <.......> рублей.
Согласно п.2.3. договора – параметры доли определены по данным рабочего проекта и уточняются в техническом паспорте, выполняемом ФГУП «Ростехинвентаризация» при сдаче объекта в эксплуатацию. Возможное изменение площади Доли в сторону уменьшения либо увеличения не влияет на размер оплаты, произведенной в соответствии с п.2.1. Договора.
<.......> года на основании акта № <.......> передачи доли общей собственности ООО «СФ «Сантас» передало истцу Грачеву С.И. объект долевого строительства – квартиру № <.......>, расположенную в доме № <.......>
<.......> года на указанную квартиру выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д.12).
<.......> года истец заключил с ответчиком договор № <.......> участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, в виде однокомнатной квартиры проектной площадью 61, 83 кв.м, расположенной на 10 - м этаже в доме <.......>
Согласно п.2.1 условий договора цена доли составляет <.......> рублей.
Согласно п.2.4 договора – цена договора не подлежит изменению и является окончательной.
<.......> года на основании акта № <.......> передачи доли общей собственности ООО «СФ «Сантас» передало истцу Грачеву С.И. объект долевого строительства – квартиру № <.......> расположенную в доме <.......>
<.......> года на указанную квартиру выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д.18).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно исходил из того, что при заключении <.......> года и <.......> года договоров стороны пришли к соглашению о том, что при сдаче объекта (трёхкомнатной квартиры) в эксплуатацию после обследования жилого помещения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь будет скорректирована, и при этом изменение площади на размер оплаты не влияет, а цена за однокомнатную квартиру изменению не подлежит и является окончательной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные условия договора соответствуют требованиям ст. ст. 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего общие положения о договоре, свободе договора, цене договора, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия договоров не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.
Судебная коллегия считает, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение площади квартир по окончании строительства не свидетельствует о нарушении застройщиком договорных обязательств, поскольку при заключении договоров стороны указали проектную площадь квартир, а условия договоров допускают изменение площадей квартир.
Судебная коллегия считает, что является правильным вывод суда первой инстанции и том, что к указанным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон основаны на взаимных обязательствах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, а именно, о том, что в случае передачи доли ее площадь может быть либо больше, либо меньше, истец узнал в момент подписания договоров.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Грачева С.И. в лице представителя по доверенности Зайцевой Т.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: