о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 33-2841/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Аршина К.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«В иске Аршина К.А. к Зеленской В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истец Аршин К.А. обратился в суд с иском к ответчице Зеленской В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2010 года истец получил со своего расчетного счета в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в г.Сургуте денежные средства в размере <.......> рублей и сразу передал их ответчице Зеленской В.А., после чего истец с ответчицей     вместе уехали в г.Тюмень, для покупки дома.

15 июля 2010 года на основании договора купли-продажи заключенного между Аршиным К.А и Зеленской В.А., с одной стороны, и <.......> с другой стороны, был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: п<.......> За Аршиным К.А. и Зеленской В.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым. Цена договора составила <.......> рублей. Оставшиеся денежные средства в размере <.......> рублей остались у ответчицы и не были возвращены истцу. В связи с отсутствием правовых оснований для удержания данных денежных средств ответчицей просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения. Также просил взыскать стоимость 1/2 доли жилого дома, которая составляет <.......> рублей, полагая, что ответчица, оформив 1/2 долю жилого дома на свое имя, также неосновательно обогатилась за счет истца. Всего просил взыскать <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Аршин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с ответчицей, в г.Тюмени, по обоюдному согласию решили приобрести дом для совместного проживания. Ответчица подобрала вариант - дом в п.Боровский. Затем они вместе поехали в г.Сургут, где 14 июля 2010 года истец снял со своего расчетного счета в банке причитающиеся ему с акций накопленные дивиденды, которые составили <.......> рублей. Деньги, полученные в банке, истец передал ответчице, которая пожила деньги к себе в сумку и в тот же день они уехали в г.Тюмень. 15 июля 2010 года был оформлен договор купли-продажи дома и земельного участка в п.Боровский. Подтвердил, что оформление дома в собственность в равных долях осуществлялась с его согласия, без какого-либо принуждения, поскольку в дальнейшем он был намерен совместно проживать с ответчицей в приобретенном доме. Непосредственно лично присутствовал при заключении договора, при передаче продавцу денег, однако какая сумма была передана, он не знает, так как сумка с деньгами была у ответчицы, и она передавала деньги продавцам. О том, что фактически цена сделки составляет не <.......>, а <.......>, ответчица ему при заключении договора говорила, но в подробности условий сделки он не вдавался, договор не читал. Узнав, что ответчица вновь стала встречаться со своим прежним сожителем, истец изменил своё намерение совместно проживать с ответчицей, и из Минусинского района он вернулся к дочери в г.Сургут. После того, как дочь узнала обо всем, в феврале 2010 года вместе с дочерью поехали в п.Боровский, но ответчица сказала, что проживать с истцом не намерена, и возвращать деньги не собирается. Полагает, что в сложившейся ситуации виновата ответчица, поскольку она поддерживала связь со своим сожителем, обманула его. Если бы этого обмана не было, он бы к ней претензий не имел, и проживали бы совместно в приобретенном доме. При сложившихся обстоятельствах, она должна неосновательно полученные деньги ему возвратить.

Представитель истца Павлова Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, в судебном заседании исковые требования и доводы истца: поддержала, суду пояснила, что приходится истцу дочерью. В июле 2010 года отец приехал в г.Сургут с ответчицей Зеленской В.А., сказал, что помогает ей найти работу. Через день он сказал дочери, что работу не нашли и он вместе с Зеленской В.А. возвращается обратно в Минусинский район. 15 июля 2010 года отец с ответчицей уехали, при этом, о том, что он снял со счета деньги в банке и поехал покупать дом, отец ничего ей не сказал. Узнав подробности сделки, она с отцом поехала в п.Боровский, но добровольно ответчица что-либо возвращать отказалась.

Ответчица Зеленская В.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что у нее никакого неосновательного обогащения за счет истца не было. В судебном заседании не отрицала, что присутствовала при снятии истцом денег в банке. Однако утверждала, что покупка дома и земли на условиях приобретения в долевую собственность была добровольной, истец сам предложил оформить все в равных долях, они планировали проживать совместно в приобретенном доме. Она истца не обманывала, он сам предложил ей уехать с ним из Минусинского района для совместного проживания. Она была намерена с ним совместно проживать, для этого был приобретен дом. В банке была снята указанная в документах сумма, после чего на следующий день была оформлена сделка. Цена приобретенного дома и земельного участка составляла фактически <.......>, по просьбе продавца в договоре была указана цена <.......>. Деньги в сумме <.......> были переданы продавцу. Истец при передаче денег присутствовал, об условиях договора и фактической цене сделки был осведомлен, и оформление 1/2 доли дома и земельного участка на имя Зеленской В.А. было осуществлено не просто с согласия истца, а по его предложению. При этом каких-либо условий истцом не выдвигалось. Какого-либо договора, о том, что ответчица будет обязана что-либо истцу возвращать, не было. Поэтому ответчица считает, что неосновательного обогащения она не получала. Денег истца у ответчицы после совершения сделки не было: 4 миллиона рублей было отдано продавцу, остальные деньги истец положил на счет на свое имя в банк в п.Боровский.

Представитель ответчицы адвокат Касаткина Н.Н., действовавшая на основании ордера от <.......> года, в судебном заседании поддержала доводы доверителя, просила в иске отказать, полагала, что неосновательного обогащения при указанных сторонами обстоятельствах, у ответчицы не имеется.

Суд, рассмотрев дело, постановил выше изложенное решение, с которым не согласен истец Аршин К.А.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неверным вывод суда о том, что он сам распорядился своими денежными средствами, поскольку в момент передачи им денежных средств ответчице деньги выбыли из его распоряжения. Именно ответчица распорядилась денежными средствами, приобретя в своё пользование 1/2 долю жилого дома. Полагает, что факт получения Зеленской В.А. денежных средств нашел своё подтверждение в судебном заседании, при этом и сама ответчица этого не отрицала. Указывает, что он хотя и знал, когда и на что ответчица потратила деньги, но это не влияет на обязанность ответчицы вернуть неосновательное обогащение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Зеленская В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца Аршина К.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2010 года на основании расходно-кассового ордера Аршину К.А. выдано со счета в банке ОАО «Сургутнефтегазбанк» г.Сургут <.......> рублей (л.д.7).

15 июля 2010 года между <.......>. - продавцом, с одной стороны, и Зеленской В.А. и Аршиным К.А. -покупателями, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: п<.......> Согласно п.4 договора купли-продажи между <.......> истцом и ответчиком от 15 июля 2010 года земельный участок и жилой дом стороны оценивают в <.......> рублей (л.д.10-11).

На основании договора купли-продажи на имя Зеленской В.А. и Аршиным К.А. 10 августа 2010 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок: по 1/2 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9, 12, 33, 40).

На основании договора дарения от 03 ноября 2010 года право собственности на 1/2 долю на указанные дом и земельный участок, принадлежавшую Аршину К.А., перешло к Павловой Т.К.. Право собственности на имя Павловой Т.К. на указанную долю зарегистрировано 03 марта 2011 года (л.д.45-46).

Определение понятия судебных доказательств, предмет доказывания содержатся в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой – «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2.Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

Согласно п.4 договора купли-продажи между Миначутдиновым И.И., истцом и ответчицей от 15 июля 2010 года земельный участок и жилой дом стороны оценивают в <.......> рублей.

Однако из объяснений ответчицы Зеленской В.А. в судебном заседании установлено, что фактически денежная сумма, переданная продавцу по договору купли-продажи от 15.07.2010г. в качестве оплаты за дом и земельный участок, составляла <.......> рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, сам истец Аршин К.А. в судебном заседании подтвердил, что после регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка ему стало известно о том, что дом и земельный участок фактически приобретены не за <.......> рублей, а за <.......> рублей, а в договоре будет указана цена меньше, поскольку об этом попросил продавец, для уменьшения размера госпошлины.

Кроме того Аршин К.А. в судебном заседании пояснил, что остальные <.......> рублей он положил на счет на своё имя в банке. (л.д.54)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <.......> пояснила, что дом, купленный Зеленской В.А. и Аршиным К.А., принадлежал ее мужу <.......> и что она давала согласие на совершение сделки, присутствовала при заключении договора и передаче денег. Фактически покупателями было уплачено по договору купли-продажи за дом и землю <.......> рублей. В договоре купли-продажи действительно указали цену <.......> рублей, но это не соответствует действительности, о чем она свидетельствует в суде.

Суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв указанные объяснения и показания в качестве относимых и допустимых доказательств, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о неосновательном сбережении ответчицей денежной суммы в размере <.......> руб., оставшейся после покупки дома и земельного участка, являются необоснованными.

Из показаний свидетеля <.......> судом установлено, что при оформлении договора купли-продажи Аршин К.А. каких-либо возражений о приобретении имущества в долевую собственность с ответчицей Зеленской В.А. не высказывал, был ознакомлен со всеми документами, лично их подписал.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец Аршин К.А. знал об отсутствии у него перед ответчицей Зеленской В.А. каких-либо обязательств. Судом также установлено, что приобретение дома и земельного участка в общую долевую собственность с ответчицей было добровольным, без принуждения. Какого-либо договора о возврате денежных сумм либо имущества ответчицей в случае прекращения личных отношений между истцом и ответчицей также не было.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом заявлены требования о возвращении ему в качестве неосновательного обогащения денежных средств, которыми он сам добровольно распорядился для приобретения в общую долевую собственность дома и земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчицы об отсутствии у нее каких-либо денежных средств истца после совершения сделки купли-продажи с участием истца, который сам распорядился своими денежными средствами, при оформлении имущества в общую долевую собственность, зная при этом об отсутствии у ответчицы перед ним каких-либо обязательств, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не имеется.

Все доводы кассационной жалобы истца Аршина К.А. направлены к неверной переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                   определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ашихмина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: