Дело № 33-2650/2011
определение
| г. Тюмень | 20 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Захарченко А.Ю., Захарченко О.А. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Захарченко А.Ю. о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения Калининского районного суда города от 15 февраля 2011 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения адвоката Касаткиной Н.Н., представляющей на основании ордера № <.......> от <.......>. интересы ответчика Захарченко А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы; объяснения адвоката Балиной Л.И., представляющей на основании ордера № <.......> от <.......>. интересы ответчицы Захарченко О.А., поддержавшей доводы частной жалобы; объяснения Пинигина И.Е., представляющего на основании письменной доверенности от <.......>. интересы истца конкурсного управляющего ООО «МПК «Атлант», возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 февраля 2011 года Калининским районным судом города Тюмени постановлено решение об удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «МПК «Атлант» к Захарченко О.А., Захарченко А.Ю., Захарченко А.А., Захарченко А.С., отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени о расторжении договора пользования жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учёта.
15 февраля 2011 года судом было принято и оглашено мотивированное решение (л.д. 118-123).
21 февраля 2010г. от ответчицы Захарченко О.А. на указанное решение поступила кассационная жалоба. (л.д.130-132)
24 февраля 2011 года на данное решение в суд поступила кассационная жалоба от ответчика Захарченко А.Ю. (л.д.133-134).
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2011 года кассационная жалоба ответчика Захарченко А.Ю. оставлена без движения и предоставлен срок по 10 марта 2011 года включительно исправить указанные в определении недостатки (л.д.135).
24 февраля 2011 года на данное решение в суд поступила кассационная жалоба от ответчицы Захарченко А.С. (л.д.141-142).
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2011 года кассационная жалоба ответчицы Захарченко А.С. оставлена без движения и предоставлен срок по 10 марта 2011 года включительно исправить указанные в определении недостатки (л.д.143).
03 марта 2011 года от ответчиков Захарченко А.Ю. и Захарченко А.С. в суд поступили дополнения к кассационной жалобе, которые определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 марта 2011 года возвращены в связи с тем, что кассационная жалоба подана в суд по истечении срока обжалования.(л.д.153-157, 158).
09 и 10 марта 2011 года Захарченко А.Ю. во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения принес дополнительные кассационные жалобы по числу лиц участвующих в деле и квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (л.д.137-140).
10 марта 2011 года от ответчика Захарченко А.Ю. поступила кассационная жалоба на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2011 года, в которой просил считать данный текст кассационной жалобы единственным и действительным. Одновременно ответчиком Захарченко А.Ю. было подано и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Указанное заявление мотивировано тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что 15 февраля 2011г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, и что он при этом в судебном заседании присутствовал. Однако мотивированное решение суда он не получал. Кроме того, в резолютивной части решения не указан день, с которого начинается десятидневный срок, в течение которого предоставлено право на подачу кассационной жалобы (л.д.160, 161-165).
Ответчик Захарченко А.Ю. и его представитель Касаткина Н.Н., действовавшая на основании ордера, в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Захарченко О.А. – Балина Л.П., действовавшая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении процессуального срока.
Представитель истца Конкурсного управляющего ООО «МПК «Атлант» - Пинигин И.Е., действовавший на основании письменной доверенности от <.......>., в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснив, что при оглашении решения судом был разъяснён порядок и срок его обжалования. Само по себе нежелание заявителя получить решение не является уважительным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Ответчики Захарченко О.А., Захарченко А.С., действующая в своих интереса и в интересах несовершеннолетней Захарченко А.А., представители ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени и третьего лица органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались (л.д.169, 170, 171, 172, 173, 175, 176).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики Захарченко А.Ю. и Захарченко О.А.
В частной жалобе ответчик Захарченко А.Ю. просит об отмене определения, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что судом была оглашена резолютивная часть решения. Однако не был разъяснён порядок и срок обжалования, мотивированное решение он не получил. Считает, что в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации срок для подачи кассационной жалобы должен начаться с 21 февраля 2011 года и закончиться 03 марта 2011 года. Полагает, что в восстановлении пропущенного срока отказано было без достаточных оснований, что существенно ограничило его права, связанные с представлением обоснованной кассационной жалобы, по доводам которой зависит принятие решения в кассационной инстанции (л.д.189-190).
В частной жалобе ответчица Захарченко О.А. просит об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Захарченко А.Ю. Доводы частной жалобы являются аналогичными доводам частной жалобы ответчика Захарченко А.Ю. (л.д.192-193).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановляя определение, суд правильно руководствовался данной нормой процессуального права, при этом вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику Захарченко А.Ю. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы является правильным. Судебная коллегия считает, что суд правильно указал, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Более того, 21 февраля 2011г. от ответчицы Захарченко О.А. и 24 февраля 2011 года от ответчика Захарченко А.Ю., то есть в установленный законом процессуальный срок, принесены кассационные жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2011 года.
Кроме того, как следует из материалов дела 15 февраля 2011 года судом было принято и оглашено мотивированное решение (л.д. 118-123).
Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания, которое состоялось с участием, в том числе и ответчиков Захарченко А.Ю., Захарченко О.А..(л.д.118-120).
Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.
Поскольку ответчик присутствовал при оглашении решения суда, где был разъяснён срок и порядок обжалования решения, в установленный законом срок принес кассационную жалобу на решение суда, потому доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы от 10 марта 2011г., судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы частных жалоб не содержат оснований, по которым определение суда первой инстанции может быть признанно незаконным, и основаны на обстоятельствах, в подтверждение которых ответчиками не представлено никаких доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частных жалоб.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Захарченко А.Ю. и Захарченко О.А., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: