Дело № 33-3352/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е. Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации г. Тобольска в лице представителя по доверенности Кривошеева Р.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Обязать администрацию г. Тобольска в срок до 01 сентября 2011 года восстановить в доме № <.......> в <.......> микрорайоне г. <.......> разрушенные бетонные элементы конструкций входов, произвести капитальный ремонт кровли, в том числе восстановить герметичность мест примыкания кровли к выступающим конструкциям (вентшахтам), произвести заделку межпанельных стыков, ремонт отмостки, устройство вентиляции в душевых.
Обязать ООО «Общежитие» в срок до 01 сентября 2011 года произвести текущий ремонт в доме № <.......> в <.......> микрорайоне г. <.......> а именно: ремонт подвального помещения, замену трубопроводов водоснабжения и канализации в помещении подвала, восстановить штукатурный и окрасочный слои потолков и стен в общих коридорах, лестничных клетках и душевых комнатах, ремонт поврежденных полов в местах общего пользования, замену линолеума в местах коробления и порывов, ремонт лестничных площадок, замену оконных блоков, восстановить разрушение дверных проемов входов с лестничных площадок в общие коридоры, установить двери в дверных проемах правого и левого крыла, ведущие с лестничных клеток в коридор с 1 по 5 этажи, ремонт инженерного оборудования в душевых комнатах, устранить местные разрушения окрасочного слоя цоколя, устранить неисправности осветительных приборов электрооборудования, установить крышки на выключателях и распредкоробках, произвести полную замену слаботочной электропроводки в общих коридорах.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации г. Тобольска, ООО «Общежитие» в пользу Харенко В.А. государственную пошлину в размере по <.......> рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика ООО «Лада» - Сайфуллиной Р.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Харенко В.А. обратился в суд с учетом измененных исковых требований к администрации г. Тобольска, ООО «Общежитие» о проведении капитального и текущего ремонта ряда конструктивных элементов и инженерного оборудования дома № <.......> в <.......> мкр. г. <.......>
Требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. <.......>. Указанный жилой дом имеет статус общежития, собственником которого является администрация г. Тобольска. На основании договора от 12.09.2007 года ООО «Общежитие» является управляющей компанией в отношении общего имущества жилого дома. Ответчики длительное время не исполняют обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, который нуждается, как в текущем, так и в капитальном ремонте. Жилой дом не соответствует требованиям, установленным «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда». По факту нарушения прав жильцы дома неоднократно обращались к директору ООО «Общежитие», прокурору г. Тобольска, Главе администрации г. Тобольска и другим уполномоченным лицам, однако ответчики ремонт не производят, ссылаясь на недостаточность денежных средств. Полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению недостатков услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома: на администрацию г. Тобольска - путем проведения капитального ремонта, на ООО «Общежитие» - путем проведения текущего ремонта.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 01 марта 2011 года к участию в деле была привлечена в качестве соистца Галеева Б.А.
В судебном заседании истец Харенко В.А., его представитель Осинцева О.А. заявленные требования с учетом изменений поддержали по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что предметом иска является проведение отдельных работ, относящихся к капитальному ремонту, указанные в заявлении работы просили произвести до 01.07.2011 года.
В судебном заседании истица Галеева Б.А. требования поддержала, пояснив, что проживает по адресу: г. <.......> с 1994 года, в 2010 году стала собственником указанного жилого помещения в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Тобольска - Кривошеев P.M., с иском не согласился, пояснив, что дом нуждается в ремонте, однако капитальный ремонт общежития проводится по решению собственников имущества, и они должны участвовать в расходах на этот ремонт в соответствии с действующим законодательством, в частности ст. 158 ЖК РФ, ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В судебное заседание представители ответчиков ООО «Общежитие», ООО «Лада», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Тобольска, в кассационной жалобе представитель Кривошеев Р.М. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду существенного нарушения норм материального права. Полагает, что положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации» не применимы. Истцами не представлено доказательств, что проблема ремонта жилого дома возникла до вступления 01.03.2005 года в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считают, что срок ремонта, установленный в решении суда, не обоснован. Позиции, указанные в решении суда относятся, в соответствии с перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к капитальному ремонту, который необходимо производить комплексно и в соответствии с действующим законодательством, в том числе ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ», Жилищным кодексом РФ.
На кассационную жалобу Администрации г. Тобольска поступили письменные возражения от представителя истца Осинцевой О.А., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нашел подтверждение тот факт, что необходимость капитального ремонта дома № <.......> в <.......> микрорайоне г. <.......>, возникла вследствие длительной эксплуатации, до принятия в марте 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом сведения, что за все время эксплуатации, с момента передачи дома в муниципальную собственность, в доме велись капитальные ремонтные работы, в деле отсутствуют. Также суд установил, что в таком состоянии квартира № <.......> и часть общего имущества дома № <.......> в <.......> микрорайоне г. <.......> были переданы Галеевой Б.А. в собственность в порядке приватизации, что, в силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», свидетельствует о том, что за администрацией г. Тобольска, как за бывшим наймодателем, сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома.
При этом, суд первой инстанции, возлагая обязанность по производству работ по текущему ремонту указанного здания на ООО «Общежитие», установил, что ООО «Общежитие» не выполнило в полном объеме свои обязательства по содержанию и ремонту дома, сведения же о переходе обязанностей к новой управляющей компании у суда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствует нормам законодательства (ст.36,65,92,100,161 Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением № 170 Госстроя РФ от 27.09.2003 года) и обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом, объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <.......> 1980 года выпуска, является объектом муниципальной собственности.
Согласно договору № <.......> от 12 сентября 2007 года о передаче функций по управлению, техническому обслуживанию и содержанию муниципального жилищного фонда МУ «Имущественная казна города Тобольска» -балансодержатель поручил ООО «Общежитие» - управляющему, а он принял на себя функции по управлению и обязательства на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и содержанию придомовых территорий жилых домов, в том числе дома №<.......> в <.......> микрорайоне г. <.......>
Ответчики наличие выявленных дефектов, а также необходимости выполнения капитального и текущего ремонтов дома №<.......> в <.......> микрорайоне г. <.......>, не отрицали.
Суд установил, что правоотношения сторон, необходимость проведения капитального ремонта дома возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, до 01.03.2005 года – даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, что подтверждено в судебном заседании, поэтому необоснованна ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения порядка проведения капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством.
Установленный судом срок проведения капитального ремонта – до 01.09.2011 года, не подлежит изменению, так как ответчиком - Администрацией г.Тобольска не представлено доказательств возможности исполнения решения суда в другой, реальный срок.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации г. Тобольска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии