Дело № 33-2741/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 06 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М., |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Асланова Г.К.о в лице представителя Самохина А.А.., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Асланова Г.К.о к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, ГУВД по Тюменской области о признании незаконным отказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области от <.......> г. в назначении пенсии за выслугу лет, об обязании ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области включить в выслугу лет период работы с 30.12.1983 г. по 01.01.1988 г. в льготном исчислении, как один месяц службы за полтора месяца и передать документы в ГУВД по Тюменской области для досрочного назначения пенсии за выслугу лет, об обязании ГУВД по Тюменской области назначить ему досрочную пенсию за выслугу лет с даты подачи заявления, то есть с <.......> г., отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ержановой Г.Д., представляющей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. интересы ГУВД по Тюменской области, Киприяновой Т.И., представляющей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. интересы ГУ МЧС России по Тюменской области, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Асланов Г.К. о, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам Главному управлению МЧС России по Тюменской области, ГУВД по Тюменской области о признании незаконным отказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области от <.......> г. в назначении пенсии за выслугу лет, об обязании ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области включить в выслугу лет период его работы с 30.12.1983 г. по 01.01.1988 г. в льготном исчислении, как один месяц службы за полтора месяца и передать документы в ГУВД по Тюменской области для досрочного назначения пенсии за выслугу лет, об обязании ГУВД по Тюменской области назначить ему досрочную пенсию за выслугу лет с даты подачи заявления, то есть с <.......> г.
Требования мотивировал тем, что он с 28.12.1982 г. и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность. В период с 24.10.1980 г. по 02.11.1982 г. он проходил военную службу в рядах Советской Армии. С 30.12.1983 г. по 25.04.1997 г. он находился на службе в органах внутренних дел. При этом, в период с 30.12.1983 г. по 31.03.1990 г. его трудовая деятельность осуществлялась в Казахской ССР, а с 01.04.1990 г. по 25.04.1997 г. в Ханты-Мансийском автономном округе. <.......> г. он обратился с заявлением в ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, в чем ему <.......> г. ответом № <.......> было отказано, в связи с отсутствием необходимой выслуги лет. Согласно вышеуказанного ответа, его выслуга лет по состоянию на 25 апреля 1997 г. составила в календарном исчислении - 15 лет 04 месяца 03 дня, в льготном исчислении 19 лет 07 месяцев 02 дня. При этом в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца засчитывается служба в Ханты-Мансийском автономном округе с 01.01.1988 г. Однако, период службы с 30.12.1983 г. по 01.10.1986 г. на должности пожарного военизированной пожарной части № <.......> <.......> вошел в выслугу лет на общих основаниях день за день. При этом ошибочно указано, что в этот период он якобы работал в Ханты-Мансийском автономном округе, однако на самом деле, в указанный период он работал в Республике Казахстан. Таким образом, работа в Казахской ССР и последующие периоды работы в Ханты-Мансийском автономном округе должны быть засчитаны в льготном порядке, как один месяц службы за полтора. Более того, ответчиком не принята во внимание предоставленная им справка, согласно которой служба военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел на территории Мангышлакской области (Казахстан) при назначении пенсии за выслугу лет с 01.01.1985 г. засчитывается на льготных условиях, один месяц службы за полтора месяца. Ответчик указывает, что в льготном исчислении засчитывается служба в период с 01.10.1988 г. по 25.04.1997 г., а на общих основаниях с 30.12.1983 г. по 01.10.1986 г. При этом, промежуток времени между этими периодами с 01.10.1986 г. по 01.01.1988 г. ответчик непонятно по каким причинам вообще не учитывает, несмотря на то, что в его трудовой книжке нет соответствующих прерываний в осуществлении трудовой деятельности и в указанный период он проходил обучение на пожарного техника в Алма-Атинском пожарно-техническом училище МВД СССР по направлению с места работы, без отрыва от производства. Таким образом, его общая выслуга лет составляет 22 года 01 месяц 17 дней. Отказ ответчика считает необоснованным, незаконным, в связи с тем, что нарушено его право на получение досрочной государственной пенсии за выслугу лет.
В судебное заседание истец Асланов Г.К. о не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Самохин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Тюменской области Киприянова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что в льготном исчислении Асланову Г.К. оглы была засчитана выслуга лет за работу в Ханты-Мансийском округе. Стаж за период времени работы в Казахской ССР зачтен на общих основаниях, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрено исчисление периода работы в Казахской ССР в выслугу лет на льготных условиях.
Представитель ответчика ГУВД по Тюменской области Ержанова Г.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме в связи с недоказанностью заявленных требований и отсутствием правовых оснований.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Асланов Г.К.о
В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности Самохина А.А., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что ответчики изначально допустили ошибку в расчётах, из-за того, что перепутали местности, в которых истец проходил службу в органах внутренних дел. Считает, что суд, критично отнёсся к Соглашению о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г. В соответствии с Приложением № 1 Постановления Совета Министров СССР от 15.12.1990г., установлен перечень местностей, в том числе и на территории Казахской ССР, в которых служба засчитывается в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца. Так, в Гурьевской области (она же Мангышлакская, Мангистауская) - в Махамбетском районе с 01.01.1985г., а на остальной части территории области с 01.01.1988г. В Мангистауской области - в Ералиевском районе, городах Новый Узень, Форт-Шевченко и Шевченко <*> - с 1 января 1985 г., а в Бейнеуском и Мангистауском районах - с 1 января 1988 г. (Ералиевский район, г. г. Новый Узень, Форт-Шевченко и Шевченко ранее входили в состав бывшей Мангышлакской области, а в последующем - в состав Гурьевской). Я, в частности, служил на территории г. Шевченко в период с 1983 по 1986гг., и также этот период ответчиками не засчитан. Приложением включены и другие области, в частности Алма-Атинская. Полагает, что ответчики, располагая сведениями о районах в которых он проходил службу, преднамеренно не предоставили их суду. В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» - для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Считает, что суд, не дал никакой надлежащей юридической оценки вышеуказанным обстоятельствам и не правильно применял нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Главное управление МЧС России по Тюменской области, действующее в лице представителя по письменной доверенности № <.......> от <.......>. Киприяновой Т.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец Асланов Г.К. о с 30.12.1983 года по 25.04.1997 года проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается копией трудовой книжкой (л.д.11-13).
Согласно послужному списку истец Асланов Г.К. оглы в период с 30.12.1983 года по 25.04.1997 года находился на службе в органах МВД СССР. Был уволен в соответствии с Положением о службе в ОВД РФ по п. «л» ст. 58 (л.д.28-29, 30-34),).
Из копии послужного списка видно, что истец Асланов Г.К. оглы с 30.12.1983 года проходил службу в Военизированной пожарной части № <.......> отряда <.......> <.......> до 01.10.1986 года. С 01.10.1986 года зачислен курсантом Алма-Атинского пожарного училища МВД СССР, где проходил обучение по 28.09.1988 года.
В соответствии со справкой № <.......> от <.......>.2009 года, выданной Службой пожаротушения аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Мангистауской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, Мангышлакская область с августа 1988 года переименована в Гурьевскую, а с сентября 1990 года в Мангистаускую область (л.д. 10).
Согласно приказу УГПС УВД Тюменской области № <.......> от <.......> года об увольнении Асланова Г.К. оглы, выслуга лет истца на день увольнения составляла 15 лет 04 месяца 03 дня в календарном исчислении, 18 лет 10 месяцев 19 дней в льготном исчислении.
19 января 2010 года истец Асланов Г.К. оглы обратился с заявлением в ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет.
Согласно ответа Главного управления МЧС России по Тюменской области № <.......> от <.......> года, Асланову Г.К. оглы в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет было отказано в связи с отсутствием права на пенсию за выслугу лет. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 выслуга лет истца для назначения пенсии по состоянию на 25 апреля 1997 года составила: в календарном исчислении - 15 лет 04 месяца 03 дня, в льготном исчислении 19 лет 04 месяца 03 дня (л.д.9).
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ГУ МЧС России по Тюменской области включить в выслугу лет период службы с 30.12.21983 года по 01.01.1988 года в льготном исчислении как один месяц за полтора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не приведено доказательств того, что в указанный период он проходил службу в местностях, служба, на территории которых дает ему право на льготное исчисление стажа.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в ст. 1 настоящего закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и /или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.
Согласно ч. 2 ст. 6 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 г., при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г.
В соответствии со ст. 19 Закона «О пенсионном обеспечении военнослужащих» от 28.04.1990 года исчисление выслуги лет производится на основании Постановления Совета Министров СССР от 15.12.1990 года N 1290 «О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям». В соответствии с Приложением № 1 к названному Постановлению предусмотрен перечень отдаленных местностей СССР, в которых служба засчитывается в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца. Так, в Казахской ССР в Гурьевской области - в Махамбетском районе - с 1 января 1985 года, а на остальной территории области - с 1 января 1988 года, а в Алма-Атинской области - в Джамбулском, Илийском, Кегенском, Нарынкольском, Талгарском, Уйгурском и Энбекшиказахском районах - с 1 января 1985 г., на остальной территории области (за исключением г. Алма-Аты) - с 1 января 1988 г..
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Постановлением Совета Министров ССС от 15.12.1990г., на льготных условиях засчитывается служба в период с января 1985г. в Мангышлакской (Гурьевской) области, только при условии прохождения службы на территории Махамбетского района, а на остальной территории с января 1988г. Однако истцом не представлено доказательств того, что в указанный период с 30.12.1983г. по 01.10.1986г. он проходил службу в местности, служба, на территории которой дает ему право на льготное исчисление стажа. В период с 01.10.1986г. истец проходил службу в г.Алма-Ата, время службы в данной местности также не засчитывается на общих основаниях.
Доказательств того, что в период с 01.10.1986г. по 01.01.1988г. вообще не засчитывается в стаж, истцом не представлено.
Службу в Гурьевской области истец начал с 27.10.года.
Поскольку дело рассматривалось судом в порядке искового производства, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, возлагается на истца. Однако истец ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств суду первой инстанции не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно постановил рее7ние об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Асланова Г.К.о - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии