Дело № 33-2701/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Подлубного Ю.В. и Подлубной Н.В. в лице представителя Шушканова Р.А., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <.......>. и <.......>., на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Подлубной Н.В., Подлубного Ю.В. в пользу ОАО «МДМ «Банк» задолженность по кредиту – <.......>, в том числе задолженность по основному долгу – <.......>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <.......>, задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга – <.......>, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Взыскание обратить на автомобиль марки BMW <.......> идентификационный номер <.......>, год изготовления: <.......>, двигатель № <.......>, шасси № отсутствует, ПТС <.......>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <.......>, принадлежащего Подлубной Н.В., Подлубному Ю.В., установив первоначальную продажную стоимость в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Шушканова Р.А., представляющего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <.......>. и от <.......>. интересы ответчиков Подлубного Ю.В. и Подлубной Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Подлубной Н.В., Подлубному Ю.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору кредитования № <.......> от <.......> г. в размере <.......>, в том числе суммы задолженности по основному денежному долгу в размере <.......>, суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <.......>, суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <.......>, суммы задолженности по неустойке на сумму, просроченного к возврату основного долга в размере <.......>, суммы задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере <.......>, расходов по оплате госпошлины в размере <.......>, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: BMW <.......> идентификационный номер <.......>, год изготовления: <.......> двигатель № <.......>, шасси № отсутствует, ПТС <.......>. Залоговая стоимость передаваемого имущества составляет <.......>.
Требования мотивированы тем, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками <.......> года был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставляет кредит в сумме <.......> рублей, для оплаты автотранспортного средства BMW <.......> ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк». К банку переходят все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по кредитному договору. Кредит предоставлен под 12,5% годовых со сроком возврата <.......> года путем перечисления денежных средств на счет должника. По состоянию на <.......> г. сумма долга ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <.......>. Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, поэтому истец просил взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Алиева К.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Подлубная Н.В., Подлубный Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Шушканов Р.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Конкурсный управляющий ИП Подлубной Н.В.- Торопов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BMW <.......>, <.......> изготовления - отказать, поскольку указанный предмет залога включен в конкурсную массу должника в деле о банкротстве № <.......>, и не может быть реализовано иначе, как в рамках дела о банкротстве.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики Подлубный Ю.В. и Подлубная Н.В. В кассационной жалобе, поданной представителем ответчиков Шушкановым Р.А., просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что решением Арбитражного суда Тюменской области ИП Подлубная Н.В. признана банкротом и в отношении неё введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Всё имущество Подлубной Н.В., в том числе, автомобиль BMV <.......> на который обращено взыскание, включено в конкурсную массу должника. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требования ОАО «МДМ Банк» могут быть удовлетворены судом исключительно в рамках дела о несостоятельности, которое рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области. Полагает, что по этим основаниям суд должен был прекратить производство по делу. Считает, что залог, как одна из форм ограничения распоряжения имуществом, прекращается с момента введения процедуры конкурсного производства.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ни сам факт получения кредита, ни факт ненадлежащего исполнения обязательств, ни сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не отрицаются и не оспариваются.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку по условиям кредитного договора от <.......>. ответчики Подлубная Н.В. и Подлубный Ю.В., будучи в зарегистрированном браке, предъявив свидетельство о регистрации брака <.......> № <.......>, т.е. являясь супругами выступили в качестве солидарных заемщиков., поэтому суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов в солидарном порядке.
Кроме того по условиям договора о залоге, заключенного <.......>. между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиками Подлубной Н.В. Подлубным Ю.В. на транспортное средство: BMW <.......>, идентификационный номер <.......>, год изготовления: <.......>, двигатель № <.......>, шасси № отсутствует, ПТС <.......>, залоговой стоимостью передаваемого имущества <.......> рублей, ответчики также выступили в качестве солидарных заемщиков.
Судебная коллегия считает, что, то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Подлубная Н.В. признана банкротом, не лишает Банк права требовать исполнения обязательств по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора Подлубная Н.В. выступала не как индивидуальный предприниматель, а в качестве физического лица. Кроме того заёмщиком по кредитному договору так же является и ответчик Подлубный Ю.В.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено договором о залоге № <.......> от <.......>., поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что взыскание не может быть обращено на транспортное средство: BMW <.......> идентификационный номер <.......> год изготовления: <.......> двигатель № <.......> шасси № отсутствует, ПТС <.......>, как на имущество, которое включено в конкурсную массу должника ИП Подлубной Н.В. в деле о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы суда и направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Подлубной Н.В., Подлубного Ю.В., в лице их представителя Шушканова Р.А.,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии