Дело № 33-2788/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 08 июня 2011 года. |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Кориковой Н.И. |
| При секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Гендельман М.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Гендельман М.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда в сумме <.......> отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Гендельман М.В. подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Гендельман М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, признании права на реабилитацию.
Требования мотивировала тем, что с <.......> года она работала в Тюменском филиале Открытого акционерного общества <.......>» в должности старшего бухгалтера-кассира. С ней был заключён договор о полной материальной ответственности. <.......> года в операционной кассе была выявлена недостача в размере <.......>. По данному факту <.......> года в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации. Впоследствии постановлением следователя <.......> от <.......> года уголовное дело в отношении истицы было прекращено за отсутствием состава преступления. При этом в нарушение требований ст.134 УПК Российской Федерации следователем в постановлении о прекращении уголовного преследования право на реабилитацию за истицей не признано и не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В связи с чем, истица просит признать за ней, как лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Также просит взыскать причиненный ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вред в следующем размере: <.......> рублей в счёт утраченного заработка, <.......> рублей в счёт задолженности за квартплату, <.......> рублей в счёт задолженности по кредитному договору № <.......> <.......> рублей в счёт задолженности по кредитному договору № <.......>, <.......> рублей в счёт задолженности по оплате услуг перед <.......>», <.......> рублей в счёт задолженности по оплате услуг перед <.......>», <.......> рублей в счет расходов по оплате обучения дочери, <.......> рублей в счёт расходов по оплате обучения по новой профессии; <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, <.......> в счет расходов за юридические услуги по уголовному делу, <.......> рублей в счет расходов за юридические услуги по трудовому спору, <.......> рублей в счет судебных издержек по оплате услуг представителя.
Истица Гендельман М.В. и её представитель Вишницкий А.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Капусткин С.Ю. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истицей не соблюдён порядок реабилитации, указанный в Главе 18 УПК Российской Федерации. Требования материального характера и требования о признании права на реабилитацию подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поэтому производство по делу следует прекратить. Поскольку за истицей не признано право на реабилитацию, то, следовательно, она не может требовать и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Суд, рассмотрев дело, постановил выше изложенное решение, с которым не согласилась истица Гендельман М.В.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как отказ в удовлетворении исковых требований препятствует в дальнейшем обращению в суд, даже если за ней будет признано право на реабилитацию. По мнению истицы суд должен был оставить заявление без рассмотрения, поскольку не был решен вопрос о праве на реабилитацию.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В силу требований ст.ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 46, 133, 134, 136 УПК Российской Федерации, гражданину возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом право на реабилитацию имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Право на реабилитацию за оправданным лицом либо за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается судом в приговоре, определении, постановлении либо следователем, дознавателем в постановлении.
Определением Ленинского райсуда г. Тюмени от 18.04.2011 года производство по настоящему делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, признании права на реабилитацию, прекращено в связи с тем, что исковые требования в этой части не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор в части исковых требований истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица работала в <.......>» на должности старшего бухгалтера-кассира с <.......> года. С истицей был заключён договор о полной материальной ответственности. <.......> года в операционной кассе была выявлена недостача в размере <.......> рублей. По данному факту <.......> года в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации. Впоследствии постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Тюмени старшим лейтенантом юстиции <.......>. от <.......> года уголовное дело в отношении истицы было прекращено за отсутствием состава преступления.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, основывая свои требования на том, что она незаконно была привлечена к уголовной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда основаны на реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, порядок которой регулируется Главой 18 УПК Российской Федерации.
Согласно ст. 133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ст. 134 ч.1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
С учетом изложенного суд правильно указал, что гражданин, незаконно подвергшийся уголовному преследованию, имеет право на устранение последствий морального вреда в порядке реабилитации в том случае, если такое право за ним признано в соответствии со ст.134ч.1 УПК РФ.
Между тем, как видно из постановления о прекращении уголовного дела от <.......> года, право на реабилитацию за истицей не признано. Как видно из материалов дела, указанное постановление истицей на настоящий момент не обжаловано и имеет законную силу.
Таким образом, поскольку за истицей на настоящий момент право на реабилитацию не признано, следовательно отсутствует и право на компенсацию морального вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда по заявленным истицей основаниям, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Гендельман М.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: