Дело № 33-2432 / 2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 16 мая 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А., Плехановой С.В., |
| при секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной Квиташовой Ф.И.О.14 в лице представителя Иванова Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карейцева В.И. в лице его законного представителя Карейцевой Е.В. к Будановой Л.Н., Садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон» о признании незаконным решение собрания в части исключения из членов товарищества, признать незаконным включение в члены товарищества Буданову Л.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение конференции Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон» от <.......> г. в части исключения Карейцева В.И. из членов товарищества.
Признать незаконным включение в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон» Буданову Л.Н.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Иванова Д.А. представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., интересы лица подавшего кассационную жалобу Квиташовой Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения законного представителя истца Карейцева В.И. – Карейцеву Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Карейцев В.И. в лице законного представителя Карейцевой Е. В. обратился в суд с иском к ответчикам Садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон», (далее по тексту СНТ «Электрон»), Будановой Л.Н. о признании незаконным решения конференции членов СНТ от <.......> г. в части исключения его из членов товарищества и признании незаконным включение в члены СНТ «Электрон» Будановой Л.Н.
Требования мотивировал тем, что с 1977 года являлся членом Садоводческого товарищества, затем СНТ «Электрон», в его пользовании находился земельный участок № <.......> по ул. <.......>, который он использовал по назначению, возвел на нём ограждение, дом, баню, хозяйственные постройки, осуществлял посадки, вносил причитающиеся платежи. Последние несколько лет земельный участок им не обрабатывался в связи с затоплением. Осенью 2007 года истца не допустили на земельный участок по причине исключения из членов товарищества. Впоследствии истцу стало известно, что земельный участок передан Будановой Л.Н., которая зарегистрировала на него право собственности. Истец считает незаконным решение общего собрания об его исключении из товарищества, поскольку не был уведомлен о его проведении, решение было принято в отсутствие кворума. Решение о принятии Будановой Л.Г., в члены товарищества считает незаконным, поскольку вопрос о её принятии в члены СНТ решался единолично председателем СНТ, отсутствует протокол о приеме в члены товарищества, выделенный земельный участок был обременен правами истца.
Законный представитель истца Карейцева В.И. - Карейцева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Буданова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что была принята в члены СНТ в 2007 году на общем собрании, был выделен спорный земельный участок, который находился в запущенном состоянии, она оплатила задолженность по членским взносам с 1996 года. На момент выделения спорного земельного участка знала, что он обременен права истца, и она неоднократно пыталась урегулировать вопрос о продаже земельного участка. Кроме того пояснила, что истец был уведомлен о проведении общего собрания.
Представитель ответчика СНТ «Электрон» и третье лицо Токарев А.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна лицо не привлеченное к участию в деле - Квиташова Е.Л. в лице представителя по доверенности Иванова Д.А.
В кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права. По её мнению, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как на момент рассмотрения дела Квиташова Е.Л. являлась собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от <.......>., заключенного между Будановой Л.Н. и Квиташовой Е.Л.. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <.......>.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, Карейцев В.И. являлся членом СТ «Электрон» (в настоящее время СНТ «Электрон») с 1987 г. и в его пользовании находился земельный участок № <.......> по ул. <.......>, что подтверждается копией членской книжки садовода № <.......> где указано, что им вносились членские взносы с 1987 г. по 1996 г.. (л.д.26-29)
Согласно протоколу общего собрания СНТ «Электрон» за № <.......> от <.......> г., на котором присутствовало 243 члена, истец был исключен из членов СНТ «Электрон» и лишён земельного участка, в связи с задолженностью по оплате членских взносов, а также нарушением правил землепользования.
Спорный земельный участок был передан Будановой Л.П., на общем собрании товарищества от <.......>. Буданова Л.П. была принята в члены СНТ «Электрон», что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ <.......> года. Будановой Л.Н. была выдана членская книжка садовода.
На основании постановления Администрации Тюменского района № <.......> от <.......>. земельный участок был передан в собственность Будановой Л.Н. в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.
<.......>
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении требований Карейцева В.И. суд пришел к правильному выводу, что ответчиком СНТ «Электрон» при решении вопроса об исключении Карейцева В.И. из членов СНТ «Электрон» была нарушена процедура исключения из членов товарищества. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение конференции садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон» от <.......>. в части исключения Карейцева В.И. является незаконным.
Поскольку судом признано незаконным исключение Карейцева В.И. из членов СНТ «Электрон», поэтому является правильным вывод суда первой инстанции и том, что принятие в члены СНТ «Электрон» Будановой Л.Н. вместо Карейцева В.И. с выделением ей земельного участка, находящегося в пользования Карейцева В.И. также является незаконным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в пределах заявленного иска, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения об удовлетворении требований Карейцева В.И. собственником спорного земельного участка являлась Квиташова Е.Л., и что решением суда были нарушены её права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договор купли-продажи земельного участка, состоявшийся <.......>. между Будановой Л.Н. и Квиташовой Е.Л. предметом спора не был. Истцом оспаривалось только решение конференции СНТ «Электрон» об исключении его из членов СНТ «Электрон».
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшимся решением суда, рассмотренным в пределах заявленного иска, права Квиташовой Е.Л. не нарушены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квиташовой Е.Л. в лице представителя Иванова Д.А., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии