Дело № 33-3344/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 06 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В. |
| судей | Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Кузминчуке Ю.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Лапшиной ?.?. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
«Признать за Лапшиной ?.?. право пользования комнатой <.......>.
В иске Лапшиной ?.?. к Администрации г.Тюмени о заключении договора социального найма на жилое помещение комнаты <.......> отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Лапшиной Г.М., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения третьих лиц Коротаевой Е.С., Потаповой О.А. и Березина П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лапшина Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 1984 года исполнительным комитетом Тюменского Совета народных депутатов Лапшиной Г.М. был выдан ордер <.......> на вселение в жилое помещение, площадью 16 кв.м., без указания его номера, находящееся в доме <.......>, в котором в настоящее время проживают сама истица, а также члены ее семьи – дочь Коротаева Е.С. и внучки Лапшина Т.С., Коротаева И.Н., Хабарова Э.Ю. По утверждению Лапшиной Г.М., фактически ею и членами ее семьи занято жилое помещение, площадью не 16 кв.м., а 50 кв.м., при этом в заключении договора социального найма данной жилой площади ответчиком истице было отказано на том основании, что в выданном ей ордере отсутствует номер жилого помещения. Лапшина Г.М. просила признать за ней право пользования жилым помещением, находящимся в доме <.......>, и возложить на Управление жилищной политики Администрации г. Тюмени обязанность по заключению с ней, Лапшиной Г.М., договора социального найма указанного жилья.
Впоследствии Лапшина Г.М. изменила предмет иска, просила признать за ней право пользования комнатами <.......> и возложить на Администрацию г. Тюмени обязанность по заключению с ней договора социального найма на данные жилые помещения.
Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 ноября 2010 года исковые требования Лапшиной Г.М. были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2011 года вышеуказанное решение было отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела истица Лапшина Г.М. требования уменьшила, просила признать за ней право пользования комнатой <.......> и возложить на Администрацию г. Тюмени обязанность по заключению с ней договора социального найма на данное жилое помещение.
В судебном заседании истица Лапшина Г.М. и ее представитель Кропочев B.C. на удовлетворении уменьшенных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени, а также третьи лица Потапова О.А., Видякина A.M. и Коротаева Е.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Березин П.А. и Березин А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Лапшина Г.М. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению Лапшиной Г.М., своим решением суд фактически лишил ее права на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, при этом выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Лапшина Г.М. в кассационной жалобе также ссылается на то, что у нее отсутствует возможность включить в кассационную жалобу иные доводы, подтверждающие незаконность и необоснованность решения суда, так как копия данного судебного постановления, составленного в окончательной форме, ей до настоящего времени судом не выдана, несмотря на то, что она неоднократно обращалась к суду с просьбами о выдаче копии мотивированного решения. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд должен был возложить на Администрацию г.Тюмени обязанность по заключению с Лапшиной Г.М. договора социального найма спорного жилого помещения, так как представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против заключения такого договора не возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Лапшиной Г.М. в части возложения на Администрацию г.Тюмени обязанности по заключению с истицей договора социального найма комнаты <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое Лапшиной Г.М. помещение находится в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а потому суд счел, что с истицей не может быть заключен договор социального найма спорного жилья.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению указанное выше требование Лапшиной Г.М. еще и потому, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о принадлежности занимаемого истицей помещения муниципальному жилищному фонду г.Тюмени, а также доказательства того, что самовольно перепланированная и переустроенная квартира <.......>, в которой расположена комната <.......> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в установленном законом порядке, в связи с чем спорное помещение, в силу ст.ст. 15, 60 и 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, может являться предметом договора социального найма.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суд лишил Лапшину Г.М. гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, судебная коллегия признает необоснованными, так как решением суда за истицей признано право на занимаемое ею помещение, а потому Лапшина Г.М. не подлежит выселению из него без предоставления другого жилья.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Лапшиной ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: