33-3373/2011

                                                                     Дело № 33-3373/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      по кассационной жалобе ответчика отрытого акционерного общества <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации <.......>, действующей                        в интересах Алексеевой ?.?., удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия пункта 3.1. кредитного договора <.......> от 10 октября 2008 года, предусматривающего обязанность по уплате единовременного платежа                 за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......>                    в пользу Алексеевой ?.?. сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, всего 86 814 (восемьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......>                в пользу Тюменской региональной общественной организации <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 453,50 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......>                 в бюджет муниципального образования г. Тюмени штраф за несоблюдение           в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 453,50 рублей, а также государственную пошлину в размере                                     2 704,42 рубля, всего 23 157 (двадцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 92 (девяносто две) копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.,    судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация <.......> (далее по тексту ТРОО <.......> либо Общественная организация) обратилась в интересах Алексеевой JI.А. в суд           с иском к открытому акционерному обществу <.......> (далее               по тексту ОАО <.......>, Банк либо ответчик) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2008 года между Алексеевой Л.А. и ОАО <.......> был заключен кредитный договор <.......>, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 руб., которую Алексеева Л.А. исполнила в полном объеме.                    По утверждению ТРОО <.......>, вышеуказанное условие кредитного договора <.......> от 10.10.2008г. является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права истицы, как потребителя услуг ОАО <.......>, в связи с чем Общественная организация просила применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1. данной сделки путем взыскания с Банка в пользу Алексеевой Л.А. уплаченной ею суммы единовременного платежа                    за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 руб., процентов                        за пользование чужими денежными средствами в размере 12 814 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Кроме того, ТРОО <.......> просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 % которого перечислить в доход государства, а остальные 25 % - в доход Общественной организации.

В судебное заседание истица Алексеева Л.А. не явилась, о времени            и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Тюменской региональной общественной организации <.......> Игнатов Д.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным                в заявлении.

Представитель ответчика ОАО <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен,              с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО <.......> просил применить срок исковой давности по требованиям ТРОО <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                   не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ОАО <.......>, действующее в лице представителя Змеевой В.И., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Змеевой В.И., комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет прав истицы, которая, к тому же, имела право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть ее, однако этого не сделала, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Змеева В.И. считает, что            Алексеева Л.А., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению Змеевой В.И., обязанность Банка по уплате истице процентов за пользование чужими денежными средствами должна возникнуть у ОАО <.......> лишь с момента признания судом недействительным п.3.1. кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. До этого времени, как полагает Змеева В.И., Банк не должен уплачивать Алексеевой Л.А. проценты                     за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен 10.10.2008г., тогда как в суд с иском               ТРОО <.......> обратилась лишь в марте 2011 года, Змеева В.И. считает, что Алексеева Л.А. злоупотребила своим правом на получение процентов в большем размере. По утверждению Змеевой В.И., суд                        на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снизить размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку вины ОАО <.......> в получении от истицы суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось, размер заявленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом Алексеева Л.А. умышленно или неосторожно содействовала увеличению размера убытков Банка и не предприняла разумных мер к их уменьшению. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям ТРОО <.......>.

В возражениях на кассационную жалобу Тюменская региональная общественная организация <.......>, действующая в лице представителя Ермаковой Г.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,                 обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения             суда.

Частично удовлетворяя требования ТРОО <.......>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора                об уплате Алексеевой Л.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора <.......> от 10.10.2008г., ничтожным, ущемляющим права истицы, как потребителя услуг ОАО <.......>.

    Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел обоснованными требования Общественной организации о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу                 Алексеевой Л.А. денежных средств за внесенный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 64 000 руб., проценты                за пользование чужими денежными средствами в размере 12 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

        Кроме того, суд взыскал с ОАО <.......> в бюджет муниципального образования г.Тюмени штраф за несоблюдение                                 в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 453 руб. 50 коп., а также штраф в указанном размере в доход                          ТРОО <.......>.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства                                       и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.

    В силу ч. 1 ст. 181 указанного выше кодекса, срок исковой давности                      по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности                         по требованию о признании оспоримой сделки недействительной                                и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

        Поскольку включенное Банком в кредитный договор <.......>                     от 10.10.2008г. условие об уплате истицей Алексеевой Л.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 ГК РФ, а не частью 2 статьи 181 данного кодекса.

        Учитывая, что исполнение кредитного договора <.......>                               от 10.10.2008г. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось 10 октября 2008 года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском ТРОО <.......> в интересах Алексеевой Л.А. обратилась 11.04.2011г., то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что Общественной организацией срок исковой давности не пропущен.

    Утверждения кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка                      за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику                                  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются               для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том,                            что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает                                        не заслуживающими внимания ссылки ОАО <.......>                              в кассационной жалобе на то, что истица Алексеева Л.А. имела право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть ее, однако этого не сделала, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что Алексеева Л.А., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий,                               за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                          и недействительна с момента ее совершения. При недействительности          сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное                       по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре                     (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)                возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор <.......> от 10.10.2008г. признан судом недействительным в части возложения на истицу обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО <.......> полученные им от Алексеевой Л.А. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.

Утверждения Банка о том, что обязанность по выплате истице процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у него лишь с момента признания судом недействительным пункта 3.1. кредитного договора <.......> от 10.10.2008г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,                              судебная коллегия находит надуманными, противоречащими требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия полагает,                что оснований для снижения размера процентов за пользование                      чужими денежными средствами у суда первой инстанции                                         не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального                                  и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда                        и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая              2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отрытого акционерного общества <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: