Дело № 33-3248/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 04 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Глушко А.Р. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Шарафутдиновой ?.?. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление открытого акционерного общества <.......> удовлетворить полностью.
Взыскать с Актанова ?., <.......>, проживающего по адресу: <.......>, Шарафутдиновой ?.?., <.......>, проживающей по адресу: <.......>, Есеневой ?.?., <.......>, проживающей по адресу: <.......>, и Есмагамбетовой ?.?., <.......>, проживающей по адресу: <.......>, в пользу открытого акционерного общества <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от 20 марта 2007 года, солидарно, в размере 219 801 (двести девятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 69 копеек и возврат государственной пошлины 5 978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 02 копейки».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <.......> (далее по тексту ОАО <.......>, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Актанову Ж., Шарафутдиновой Е.А., Есеневой З.Б. и Есмагамбетовой У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2007 года между Банком и Актановым Ж. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцом указанному ответчику был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 480 000 руб. сроком до 19 марта 2012 года под 17 % годовых, при этом Актанов Ж. взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, уплатить неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком, Шарафутдиновой Е.А., Есеневой З.Б. и Есмагамбетовой У.А. 20.03.2007г. были заключены договоры поручительства, по которым данные ответчицы взяли на себя солидарную ответственность по указанному кредиту. По утверждению истца, свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем Банк просил досрочно взыскать с Актанова Ж., Шарафутдиновой Е.А., Есеневой З.Б. и Есмагамбетовой У.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <.......> от 20 марта 2007 года в сумме 277 801 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 978 руб. 02 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО <.......> Фоминых А.П. размер исковых требований уменьшил с 277 801 руб. 69 коп. до 219 801 руб. 69 коп., на удовлетворении данных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Шарафутдинова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Ответчица Есенева З.Б. в судебном заседании исковое заявление не признала по тому основанию, что задолженность по кредиту должен выплачивать ответчик Актанов Ж.
Ответчики Актанов Ж. и Есмагамбетова У.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шарафутдинова Е.А.
В кассационной жалобе данная ответчица просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что она не является поручителем Актанова Ж. по кредитному договору <.......> от 20 марта 2007 года, так как все действия по указанной сделке осуществляла его супруга, добровольно взявшая на себя обязательства по осуществлению платежей по договору поручительства, однако суд данные обстоятельства не установил и необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Актанова Ж. По утверждению Шарафутдиновой Е.А., суд неправомерно взыскал задолженность по кредиту без вычета из нее суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 11 250 руб. Шарафутдинова Е.А. полагает, что истцом не было предоставлено доказательств о невозможности взыскания всей суммы задолженности лишь с ответчика Актанова Ж., имущественное положение семьи которого позволяет ему исполнить обязательства по кредитному договору <.......> от 20 марта 2007 года в полном объеме, не прибегая к услугам поручителей, а также доказательств того, что Банк предпринял все меры для одностороннего расторжения договора ввиду неисполнения Актановым Ж. взятых на себя обязательств. По утверждению Шарафутдиновой Е.А., взыскание судом просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты, неустойки на просроченную ссудную задолженность в общей сумме 173 280 руб. 05 коп. незаконно и привело к необоснованному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 978 руб. 02 коп. В кассационной жалобе Шарафутдинова Е.А. ссылается на то, что суд не применил при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, а также вычел из суммы задолженности уплаченные ею, Шарафутдиновой Е.А., денежные средства в сумме 58 000 руб., не указав в погашение какой именно части долга зачислена данная сумма денежных средств.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования ОАО <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору <.......> от 20 марта 2007 года Актанов Ж. надлежащим образом не исполняет, поэтому истец вправе требовать досрочного взыскания с указанного ответчика задолженности по кредитному договору.
Поскольку Шарафутдинова Е.А., Есенева З.Б. и Есмагамбетова У.А. по договорам поручительства взяли на себя обязанности по погашению кредита и процентов в солидарном порядке с Актановым Ж., суд счел, что Банк имеет право требования исполнения данных обязательств и с указанных ответчиц.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450, 453, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что Шарафутдинова Е.А. не является поручителем ответчика Актанова Ж., судебная коллегия находит надуманными, поскольку указанные доводы противоречат имеющемуся в материалах дела договору поручительства <.......> от 20.03.2007г., заключенному между ОАО <.......> и Шарафутдиновой Е.А., из которого следует, что именно Шарафутдинова Е.А., а не супруга Актанова Ж., несет солидарную ответственность по обязательствам данного ответчика (л.д. 13-14).
То обстоятельство, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Актанова Ж., не является поводом либо основанием для отмены решения суда, так как указанный ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, а потому суд правомерно, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылки Шарафутдиновой Е.А. в кассационной жалобе на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку применение данной нормы права является правом, а не обязанностью суда, при этом доказательств того, что взыскиваемая истцом с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Шарафутдиновой Е.А. не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредиту без вычета из нее суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 11 250 руб., судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчица Шарафутдинова Е.А. не только не возражала против удовлетворения иска, но и была согласна со всеми исковыми требованиями ОАО <.......>, при этом Шарафутдинова Е.А. своего расчета задолженности, опровергающего расчет истца, не предоставила и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляла, тогда как применение таких последствий является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков всю истребуемую Банком сумму задолженности без вычета из нее уплаченной Актановым Ж. суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.
Ссылки кассационной жалобы на непредставление Банком доказательств, подтверждающих невозможность взыскания всей суммы задолженности лишь с ответчика Актанова Ж., судебная коллегия находит не заслуживающими внимание, так как указанное обстоятельство, в силу ст.ст. 363, 421 ГК РФ и п.п. 2.2., 2.3. договора поручительства, не имеет юридического значения для правильного разрешения дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Шарафутдиновой ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: