Дело № 33-3322/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 04 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Глушко А.Р. и Хамитовой С.В. |
| с участием прокурорапри секретаре | Спириной О.В.Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО <.......> в пользу Половникова ?.?. компенсацию морального вреда 400 000 рублей.
Взыскать с ООО <.......> в доход государства пошлину 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Филимонова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Половников Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Общество либо ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Требования мотивированы тем, что 03 октября 2007 года с истцом, который с 07.07.2006г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, произошел несчастный случай на производстве при проведении ремонта освещения участка подачи цемента в электроцехе ОАО <.......>, в результате чего Половникову Н.С. был причинен вред здоровью <.......>. По утверждению истца, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2011 года по делу по его исковому заявлению к ОАО <.......> о компенсации морального вреда было установлено, что обязанность обеспечить его, Половникова Н.С., надлежащими условиями труда возлагалась трудовых законодательством на ООО <.......>, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец Половников Н.С. и его представитель Филимонов В.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО <.......> Лучинин А.Н. в судебном заседании иск не признал.
Участвовавший в деле прокурор Веснина Т.А. полагала исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО <.......>, действующее в лице представителя Лучинина А.Н., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в акте о несчастном случае на производстве <.......> от <.......> ООО <.......> не указано в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, при этом ответственными лицами согласно данному акту являются работники ОАО <.......>, которое, кроме того, является еще и владельцем источником повышенной опасности, однако суд указанным обстоятельствам никакой оценки не дал. По утверждению Лучинина А.Н., суд необоснованно не принял во внимание то, что грубое нарушение требований техники безопасности при производстве работ было допущено именно истцом Половниковым Н.С., а не Обществом, которым был проведен первичный и повторный инструктаж Половникова Н.С. при проведении им ремонтных работ, а потому, по мнению Лучинина А.Н., ООО <.......> не является причинителем вреда. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд, в нарушение требований ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание степень вины истца и ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, что привело к неправильному определению размера компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу истец Половников Н.С., действующий в лице представителя Филимонова В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частично удовлетворяя требования Половникова Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что причинами возникновения произошедшего с истцом нечастного случая на производстве являются неудовлетворительная организация производства работ, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.
Поскольку обязанность по обеспечению Половникова Н.С. надлежащими условиями труда возлагалась трудовым законодательством на его работодателя, то есть на ООО <.......>, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, размер которого судом был определен в сумме 400 000 руб. с учетом степени тяжести причиненных Половникову Н.С. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также частичной вины самого истца.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки кассационной жалобы на то, что ООО <.......> не может нести обязанность по компенсации Половникову Н.С. морального вреда, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом указанные ссылки фактически направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, которым уже была дана оценка вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2011 года по делу по иску Половникова Н.С. к ОАО <.......> о компенсации морального вреда, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Утверждения кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание степень вины истца и ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, что привело к неправильному определению размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает надуманными, поскольку все указанные выше обстоятельства судом при разрешении спора были учтены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: