33-3249/2011

    Дело № 33-3249/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационному представлению Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

                «Заявление директора Южного филиала <.......> Петренко ?.?. об оспаривании решения должностного лица – Представления Межрайонного прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений закона <.......> от 01.04.2011 года удовлетворить.

Отменить представление Заводоуковского межрайонного прокурора Казанцева П.И. об устранении нарушений закона от 01.04.2011 года в адрес директора Южного филиала <.......> Петренко С.М.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения прокурора Спириной О.В., настаивавшей на удовлетворении кассационного представления и прекращении производства по делу ввиду наличия спора о праве; объяснения директора Южного филиала                            <.......> Петренко С.М. и ее представителя                Таловиковой А.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

        Директор Южного филиала <.......> Петренко С.М. (далее по тексту Петренко С.М. либо заявительница) обратилась в суд                    с заявлением об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений закона. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2011 года Заводоуковским межрайонным прокурором Тюменской области            Казанцевым П.И. в адрес директора Южного филиала                                          <.......> Петренко С.М. было внесено представление               <.......> об устранении нарушений закона в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Подойникову В.П. Указанным представлением на директора Южного филиала <.......> Петренко С.М. были возложены обязанности по принятию мер                                о недопущении нарушений закона, доведению содержащейся                                    в представлении информации до сотрудников ОАО <.......>, проведению служебной проверки с решением вопроса о привлечении                  к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а также по принятию мер                         по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, с сообщением прокурору сведений о результатах принятых мер в письменной форме. По утверждению Петренко С.М., данное представление                является незаконным и необоснованным, поскольку заключенный                            с Подойниковым В.П. договор энергоснабжения был расторгнут                              в одностороннем порядке на основании его заявления от 17 февраля                 2011 года, при этом Подойников В.П. знал о последствиях расторжения сделки в виде прекращения поставки ему электрической энергии                       ОАО <.......>, в связи с чем Южным филиалом                           <.......> на основании уведомления <.......>            21 марта 2011 года в отношении принадлежащего Подойникову В.П. жилого дома <.......> было введено полное ограничение режима энергоснабжения.                 В указанный день, то есть 21.03.2011г., Подойников В.П. обратился                          в ОАО <.......> с заявлением о заключении с ним нового договора энергоснабжения данного объекта недвижимости, на основании чего энергоснабжение принадлежащего Подойникову В.П. жилого дома               21 марта 2011 года было восстановлено в полном объеме ввиду заключения             с ним нового договора. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Петренко С.М. полагала, что ее действия, а также действия сотрудников              ОАО <.......> в отношении Подойникова В.П., являлись законными и обоснованными, поэтому оснований для исполнения                            ею представления Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Казанцева П.И. <.......> от 01.04.2011г. не имеется. Кроме того, по мнению Петренко С.М., оспариваемое представление прокурора содержит необоснованные выводы о наличии у Подойникова В.П. задолженности за отключение и подключение энергии, а также                                 о необходимости использования энергии для создания благоприятных условий супруге Подойникова В.П., которая беременна. Петренко С.М. просила отменить внесенное в ее адрес, как директора                                           ОАО <.......>, представление Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Казанцева П.И. <.......> от 01.04.2011г.

        В судебном заседании директор Южного филиала                            <.......> Петренко С.М. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

        Прокурор Азизова Д.С. в судебном заседании против удовлетворения требований заявительницы возражала.

    Представители заинтересованного лица Южного межрайонного отделения <.......> Карпова Р.И.                   и Харитонова Н.Н. в судебном заседании полагали заявление                              не подлежащим удовлетворению.

    Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Заводоуковском, Упоровском и Юргинском районах в судебное заседание не явился,                        о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым                                     не согласился прокурор.

В кассационном представлении Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области просит об отмене решения, принятии                 нового решения об отказе в удовлетворении заявления, взыскании                              с директора Южного филиала ОАО <.......> Петренко С.М.               в доход государства государственной пошлины за рассмотрение заявления            в суде первой инстанции и государственной пошлины за рассмотрение кассационного представления. По утверждению прокурора, суд не выяснил все значимые для дела обстоятельства, а именно, имеется ли высоковольтная сеть иной сетевой организации, кроме сетей ОАО <.......>, проходящая            с жилым домом Подойникова В.П., к которой было бы возможно осуществить присоединение внутренней сети его дома, и действительно                                             ли ОАО <.......> занимает монопольное положение по отношению                к потребителям электрической энергии г. Заводоуковска Тюменской области, включая Подойникова В.П. Прокурор полагает, что суд не дал правовой оценки конечной части текста уведомления OAО <.......>            от 18.02.2011г. <.......> о том, что у гарантирующего поставщика отсутствует информация о наличии договорных отношений Подойникова В.П. с другой энергосбытовой компанией, то есть с ОАО <.......>; факту введения                          в заблуждение руководителя Южного филиала <.......> относительно договора Подойникова Б.П. с OAО <.......> от 17.02.2011г.; утверждениям представителя ОАО <.......> Петренко                           о бездоговорном потреблении электроэнергии; факту не составления сетевой организацией ОАО <.......> акта на бездоговорное потребление электроэнергии Подойниковым В.П. от 21 февраля 2011 года в день отключения; факту не выяснения сетевой компанией ОАО <.......>                      у Подойникова В.П. наличия у него договорных отношений с иной энергосбытовой компанией, а также показаниям свидетеля                      ?.?.?. (начальника Заводоуковского участка ОAО <.......>).     По утверждению прокурора, суд не учел, что в нарушение абз. 3 п.2 ст. 37 Закона РФ «Об электроэнергетике», ОАО <.......> воспрепятствовало гражданину-потребителю перейти по своему выбору                  на обслуживание в иную энергосбытовую компанию, что подтверждается самим фактом подачи заявления Подойникова Б.П. от 21.02.2011г.,                которым он вынужденно возобновлял договорные взаимоотношения                             с ОАО <.......>, однако суд указанные нормы права                      при разрешении заявления не применил. Остальные доводы кассационного представления сводятся к тому, что суд ошибочно объединил взаимоотношения гражданина-потребителя и гарантирующего поставщика электроэнергии со взаимоотношениями энергосбытовых компаний,                        что привело к неправильным выводам при рассмотрении спора.

В возражениях на кассационное представление директор Южного филиала ОАО <.......> Петренко С.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления                   прокурора и возражений на него, судебная коллегия находит решение               суда подлежащим отмене.

В силу п. 4) ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах                                                   и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявительницей представление <.......> от 01 апреля 2011 года об устранении нарушений закона было внесено Заводоуковским межрайонным              прокурором Тюменской области Казанцевым П.И. в адрес директора Южного филиала <.......> Петренко С.М. в интересах               Подойникова В.П. и по результатам проведенной проверки по его жалобе, поданной 03 марта 2011 года в прокуратуру в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Между тем, к участию в деле Подойников В.П. привлечен не был, несмотря на то обстоятельство, что принятым решением судом фактически был разрешен вопрос о праве Подойникова В.П. на принятие мер прокурорского реагирования по выявленным нарушениям закона                              по результатам рассмотрения его обращения от 03.03.2011г. в органы прокуратуры.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права,               а потому судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле Подойникова В.П. и постановить решение в строгом соответствии                           с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области                      от 13 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение                в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: