Дело № 33-3195/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судейпри секретаре | Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива <.......> на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск Кредитного потребительского кооператива <.......> к Морозову ?.?., а также Морозовой ?.?, и Морозову ?.?., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Морозова ?.?., Морозова ?.?., Морозова ?.?., о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на земельный участок и заложенный жилой дом, установлении начальной продажной цены недвижимого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой ?.?, в пользу Кредитного потребительского кооператива <.......> по заключенному ими договору целевого займа с процентами <.......> от <.......> задолженность в размере 335 178 рублей, в том числе заем 330 178 рублей и пени в сумме 5 000 рублей, а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 551 рубль 78 копеек, всего взыскать 341 729 рублей 78 копеек (триста сорок одну тысячу семьсот двадцать девять рублей семьдесят восемь копеек). В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Кредитного потребительского кооператива <.......> Беспаловой В.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кредитный потребительский кооператив <.......> (далее по тексту КПК <.......>, Кооператив либо истец) обратился в суд с иском к Морозовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <.......> между КПК <.......> и ответчицей был заключен договор целевого займа с процентами за <.......>, в соответствии с которым Морозовой Н.Н. на приобретение жилого дома <.......> истцом были предоставлены в заем денежные средства в сумме 330 178 руб. 75 коп. сроком на три месяца с уплатой процентов в размере 4,2 % в месяц. По утверждению Кооператива, свои обязательства по вышеуказанной сделке он исполнил надлежащим образом, тогда как ответчица обязанности по договору займа исполнила лишь в части уплаты процентов за пользование займом, при этом сумма основного долга ею возвращена не была, в связи с чем КПК <.......> просил взыскать с Морозовой Н.Н. основной долг по договору займа в сумме 330 178 руб. 75 коп., неустойку в размере 67 687 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 178 руб. 66 коп. Кроме того, поскольку исполнение ответчицей обязательств по договору займа за <.......> <.......> обеспечивалось залогом (ипотекой в силу закона) жилого дома <.......>, Кооператив просил обратить взыскание на данный объект недвижимости, собственниками которого являются Морозова Н.Н., Морозов А.А., Морозов Е.А., Морозов Н.А. и Морозов А.А.
В судебном заседании представитель истца КПК <.......> Беспалова В.В. заявила об увеличении иска, дополнительно просила суд обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, на котором расположен жилой дом <.......>, установив начальную продажную стоимость данных объектов недвижимости в размере 330 178 руб.
Ответчица Морозова Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Морозова Е.А., Морозова А.А., Морозова Н.А., привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, иск не признала в части установления начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <.......>, поскольку, по утверждению Морозовой Н.Н., ею с истцом согласовывалась стоимость лишь жилого дома в размере 330 178 руб., тогда как начальная продажная стоимость земельного участка согласована с Кооперативом не была.
Ответчик Морозов А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Морозова Е.А., Морозова А.А., Морозова Н.А., а также ответчик Морозов Е.А., в судебном заседании также не признали иск в части установления начальной продажной стоимости спорных земельного участка и жилого дома, считая ее заниженной.
Представитель третьего лица Департамента социального развития Тюменской области Крафт В.В. в судебном заседании, в целях защиты интересов несовершеннолетних Морозова Е.А., Морозова Н.А. и Морозова А.А., просила суд отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилой дом с земельным участком.
Третье лицо Киришев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе КПК <.......>, действующий в лице представителя Беспаловой В.В., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несогласие с установленным судом размером неустойки. По утверждению Беспаловой В.В., суд, снизив размер истребуемой Кооперативом неустойки, не учел длительность неисполнения Морозовой Н.Н. взятых на себя обязательств по договору займа <.......>, размер задолженности данной ответчицы перед истцом, а также то, что Морозова Н.Н. согласилась с условиями указанной сделки относительно размера неустойки, а потому она, по мнению Беспаловой В.В., должна была знать о применении данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств по договору займа. Учитывая, что просрочка Морозовой Н.Н. составила в общей сложности пять месяцев, при этом сумма займа в размере 330 178 руб. 75 коп. ей истцу возвращена так и не была, Беспалова В.В. полагает, что уменьшение судом размера неустойки с 67 687 руб. до 5 000 руб. не компенсирует потери КПК <.......> в связи с несвоевременным исполнением Морозовой Н.Н. принятых на себя обязательств. По утверждению Беспаловой В.В., суд пришел к неправильному выводу о ничтожности условия договора купли-продажи о передаче в залог жилого дома <.......>, так как указанное условие соответствует Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости), при этом ипотека данного жилого дома зарегистрирована в установленном законом порядке. Кроме того, поскольку ответчиками на заемные средства был приобретен только жилой дом <.......>, тогда как земельный участок ими был приобретен за счет собственных средств, регистрация ипотеки земельного участка в рамках договора об ипотеке жилого дома, по мнению Беспаловой В.В., невозможна. Беспалова В.В. считает необоснованным вывод суда о том, что на жилой дом <.......> не может быть обращено взыскание, поскольку такой вывод суда противоречит ст. 446 ГПК Российской Федерации, в силу которой взыскание по исполнительным документам допускается в отношении единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, которое является предметом ипотеки. Так как на спорный жилой дом установлена ипотека в силу закона, Беспалова В.В. считает, что на него может быть обращено взыскание. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что наличие спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества не является препятствием для ее определения судом и принятии решения по существу этого спора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования КПК <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору займа <.......> <.......> Морозова Н.Н. исполнила лишь в части уплаты процентов за пользование займом, поэтому Кооператив вправе требовать с данной ответчицы взыскания основного долга в сумме 330 178 руб. и неустойки в размере 67 687 руб., размер которой суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 5 000 руб. При этом суд пришел к выводу о необоснованности требований истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>, поскольку установленная в отношении указанного жилого дома ипотека является недействительной ввиду того, что земельный участок, находящийся под данным объектом недвижимости, не был передан в залог КПК <.......>, как того требует п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как собственниками указанного земельного участка, кроме Морозовой Н.Н., являются Морозов А.А., Морозов Е.А., Морозов Н.А. и Морозов А.А., не состоящие с Кооперативом в обязательственных отношениях, вытекающих из договора займа <.......> <.......>.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст.ст. 309, 310, 330, 333, 340, 401, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был снижать размер неустойки, так как, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом уменьшение размера неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае имела место.
Ссылки КПК <.......> в кассационной жалобе на то, что суд при определении размера неустойки не принял во внимание длительность неисполнения обязательств Морозовой Н.Н., поскольку просрочка составила в общей сложности пять месяцев, юридического значения для дела не имеют ввиду того, что предметом спора являлась неустойка лишь за период времени с 08.01.20011г. по 17.02.2011г.
С учетом того, что истребуемая истцом неустойка в размере 67 687 руб. была рассчитана исходя из 41 дня просрочки Морозовой Н.Н. по договору займа, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом цены иска (л.д. 17), суд обоснованно при определении окончательного размера неустойки руководствовался данным расчетом, а не периодом просрочки в пять месяцев.
Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения кассационной жалобы о неправильности вывода суда об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Поскольку, как следует из материалов дела, спорный земельный участок, находящийся под жилым домом <.......>, в залог вместе с данным домом истцу КПК <.......> не передавался, суд правомерно признал условия об ипотеке указанного жилого дома ничтожными, а потому не подлежащими применению при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, правильно исходил из того, что обращение взыскания на все указанное имущество, собственниками которого являются и лица, не находящиеся в обязательственных отношениях с Кооперативом, недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: