Дело № 33-3214/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судейпри секретаре | Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Коханова ?.?., действующего в лице представителя Кохановой ?.?., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 мая 2011 года которым постановлено:
«В удовлетворении иска Коханова ?.?. к Ровкину ?.?. и Управлению <.......> - отказать в полном объёме».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коханов А.Н. обратился в Ялуторовский городской суд Тюменской области с иском к Ровкину Б.М. и Управлению <.......> о признании ничтожным исполнительного документа, признании незаконным взыскания денежных средств и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Ялуторовского городского суда Тюменской области <.......> с Ровкина Б.М. в пользу Коханова А.Н. были взысканы денежные средства в сумме 108 562 руб. с возложением на истца обязанности по передаче Ровкину Б.М. в собственность автомобиля <.......>, после выплаты Ровкиным Б.М. данных денежных средств. По утверждению Коханова А.Н., вышеуказанное решение в части взыскания с Ровкина Б.М. денежных средств исполнялось путем обращения взыскания на его заработную плату более двух лет, при этом порядок исполнения решения в части передачи данному ответчику автомобиля <.......>, на основании заявления Ровкина Б.М. был изменен определением Ялуторовского городского суда Тюменской области <.......>, в соответствии с которым с него, Коханова А.Н., в пользу указанного ответчика была взыскана стоимость поврежденного транспортного средства в размере 61 922 руб., о чем отдельный исполнительный лист не выдавался. Поскольку исполнение данного определения суда производилось на основании исполнительного листа <.......>, выданного Ялуторовским городским судом Тюменской области <.......>, то есть за пять лет до вступления в законную силу определения суда <.......>, истец, с учетом увеличенных требований, просил признать исполнительный лист <.......> ничтожным, а действия по взысканию с него, Коханова А.Н., в пользу Ровкина Б.М. денежных средств в сумме 61 922 руб., незаконными. Кроме того, истец ссылался на то, что исполнительный лист <.......> <.......> был выдан на основании несуществующего решения Ялуторовского городского суда Тюменской области <.......>, так как в указанный день Ялуторовский городской суд Тюменской области решение по спору между сторонами не принимал, в связи с чем Ровкин Б.М. приобрел денежные средства в сумме 61 922 руб. без установленных законом оснований, то есть без выданного ему исполнительного листа, а потому полученные данным ответчиком денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением, которое Коханов А.Н. просил взыскать с Ровкина Б.М. в свою пользу.
В связи с упразднением Ялуторовского городского суда Тюменской области на основании Федерального закона № 39-ФЗ от 29 марта 2010 года «Об упразднении некоторых районных судов Тюменской области», дело было принято к производству Ялуторовского районного суда Тюменской области.
Истец Коханов А.Н., ответчик Ровкин Б.М. и представитель ответчика Управления <.......> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представители истца Коханова Е.Н. и Коханова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе Коханов А.Н., действующий в лице представителя Кохановой Л.Н., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению Коханова А.Н., судом при принятии решения не было учтено, что взыскание по исполнительному производству без исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве невозможно. Поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист о взыскании с него, Коханова А.Н., в пользу Ровкина Б.М. денежных средств в сумме 61 922 руб. не выдавался, указанный ответчик не имел права на получение данной суммы денежных средств в рамках исполнительного производства, поэтому вывод суда о законности такого взыскания признать обоснованным, по мнению Коханова А.Н., нельзя. Более того, как указывает истец в кассационной жалобе, в исполнительном листе <.......>, выданном Ялуторовским городским судом Тюменской области от <.......>, сущность предмета взыскания определена в виде передачи им, Кохановым А.Н., ответчику Ровкину Б.М. в собственность автомобиля <.......>, в связи с чем на основании данного исполнительного документа не могло было быть возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ровкина Б.М. денежных средств в сумме 61 922 руб. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что исполнительный лист <.......> был выдан на основании решения Ялуторовского городского суда Тюменской области <.......>, которое в указанный день судом не принималось.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Управление <.......>, действующий в лице представителя Кащук А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении требований Коханова А.Н. о признании ничтожным исполнительного листа <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что данный исполнительный документ был выдан на основании вступившего в законную силу решения Ялуторовского городского суда Тюменской области от <.......>, способ исполнения которого в части передачи Кохановым А.Н. ответчику Ровкину Б.М. автомобиля <.......>, в связи с отсутствием у истца указанного транспортного средства, впоследствии был изменен вступившим в законную силу определением Ялуторовского городского суда Тюменской области от <.......> путем возложения на Коханова А.Н. обязанностей по передаче Ровкину Б.М. денежных средств в сумме 61 922 руб., а потому суд счел, что выдачи нового исполнительного листа для этого не требовалось.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом исполнительный лист <.......> был выдан судом на основании решения Ялуторовского городского суда Тюменской области от <.......> и после вступления его в законную силу, поэтому оснований для признания данного исполнительного документа ничтожным в соответствии с ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
То обстоятельство, что способ исполнения решения суда от <.......> был частично изменен определением Ялуторовского городского суда Тюменской области от <.......>, не являлось поводом для выдачи судом нового исполнительного листа взамен имеющегося, так как законом такой возможности суду не предоставлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями кассационной жалобы о том, что оспариваемый Кохановым А.Н. исполнительный лист был выдан на основании решения, которое судом не принималось.
Как свидетельствуют материалы дела, Ялуторовским городским судом Тюменской области при вынесении <.......> решения, на основании которого был выдан исполнительный лист <.......>, была допущена описка в дате его принятия, поскольку вместо даты <.......> в решении была указана дата - <.......>, при этом данная описка была впоследствии исправлена определением суда от <.......>.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемый Кохановым А.Н. исполнительный документ был выдан на основании вступившего в законную силу решения Ялуторовского городского суда Тюменской области от <.......>, а не на основании несуществующего судебного постановления, при этом взыскание по указанному исполнительному листу с истца в пользу ответчика Ровкина Б.М. денежных средств в сумме 61 922 руб. было произведено законно и обоснованно, в связи с чем получение ответчиком от истца указанных денежных средств не может расцениваться как неосновательное обогащение Ровкина Б.М.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Коханова ?.?., действующего в лице представителя Кохановой ?.?. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: