Дело № 33-3231/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судейпри секретаре | Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Жогальского ?.?., Калинкина ?.?., третьего лица Жогальского ?.?., а также ответчиц Калинкиной ?.?. и Жогальской ?.?., действующей в лице представителя Господарик ?.?., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Матаевой ?.?. – удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> «О предоставлении Жогальской ?.?. в собственность бесплатно земельного участка <.......> для садоводства и огородничества <.......>».
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Калинкиной ?.?. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 64,0 кв.м., по адресу: <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения Калинкина Н.В., ответчицы Калинкиной Е.С., представителя ответчицы Жогальской М.С. – Господарик С.П., настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб; объяснения представителя истицы Бекетова С.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Матаева О.Н. обратилась в суд с иском к Жогальской М.С. и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным распоряжения о передаче в собственность земельного участка и исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что с 1992 года истица является членом Садоводческого некоммерческого товарищества <.......> (далее по тексту СНТ <.......> либо Товарищество), <.......>, на территории которого находится земельный участок <.......> (после перенумерации <.......>), которым Матаева О.Н. пользуется с 1992 года за исключением периода времени с 1995 года по 2005 год, в течение которого участок ею не обрабатывался ввиду его затопления паводками, поэтому плата за пользование участком председателем правления СНТ <.......> не принималась. Летом 2009 года Матаевой О.Н. Товариществом было сообщено о том, что она исключена из членов СНТ <.......>, однако решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> указанное решение Товарищества было признано недействительным в части лишения ее, Матаевой О.Н., права пользования спорным участком, при этом данным судебным постановлением было установлено, что Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> указанный объект недвижимости был предоставлен в собственность Жогальской М.С., которая на основании данного Распоряжения зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. По утверждению истицы, поскольку Жогальская М.С. в члены СНТ <.......> не принималась, при этом Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> созданы препятствия в реализации ею, Матаевой О.Н., права пользования земельным участком <.......>, расположенным по адресу: <.......>, истица просила признать указанное Распоряжение недействительным и возложить на Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО обязанность по исключению записи о праве собственности Жогальской М.С. на спорный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии Матаева О.Н. требования изменила в части исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просила возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность по исключению записи о праве собственности Калинкиной Е.С. на земельный участок <.......>, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
Определением суда от 12 мая 2010 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве ответчицы была привлечена Калинкина Е.С.
На основании определения суда от 29.12.2010г. исковое заявление Матаевой О.Н. было оставлено без рассмотрения.
В дальнейшем данное судебное постановление было отменено определением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2010 года на основании заявления истицы Матаевой О.Н., в связи с чем дело было назначено судом к рассмотрению на 24 марта 2011 года.
В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2011г., представитель истицы Бекетов С.С. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Жогальская М.С. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Матаевой О.Н., ответчицы Калинкиной Е.С., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представителя третьего лица СНТ <.......>» и третьего лица Жогальского Р.П.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились не участвующие в деле лица - Жогальский П.П. и Калинкин Н.В., а также ответчицы Калинкина Е.С. и Жогальская М.С., и третье лицо Жогальский Р.П.
В кассационных жалобах не участвующий в деле Жогальский П.П. и третье лицо Жогальский Р.П. просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 марта 2011 года, ни одним из способов, предусмотренных статьей 113 ГПК РФ несмотря на то, что они являются ответчиками по делу, в связи с чем решение суда, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, подлежит безусловной отмене.
В кассационной жалобе ответчица Калинкина Е.С. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие решения требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», поскольку в данном судебном постановлении отсутствуют нормы материального права, которые применил суд при разрешении спорных правоотношений. По утверждению Калинкиной Е.С., суд, исследовав договор купли-продажи, необоснованно указал в решении на то, что данный документ предоставлен суду не был, при этом суд пришел к неправильному выводу о тождественности участка <.......> и участка <.......> путем лишь обозрения членских книжек, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что перенумерация участков не производилась. По мнению Калинкиной Е.С., в деле отсутствуют доказательства того, что истица Матаева О.Н. является членом СНТ <.......>, при этом суд необоснованно принял во внимание решение суда по гражданскому делу <.......>, так как в указанном деле она, Калинкина Е.С., Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также Жогальский Р.П., участия не принимали, поэтому данное решение преюдициального значения для рассматриваемого судом дела не имело. Калинкина Е.С. считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ее супруга Калинкина Н.В., который в настоящее время является сособственником спорного земельного участка <.......> в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения не была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности Калинкиной Е.С. при приобретении ею спорного земельного участка.
В кассационной жалобе ответчица Жогальская М.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о перенумерации земельного участка <.......>, так как в материалах дела не имеется ни одного надлежащего письменного доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, а также того, что истица является членом СНТ <.......>. Жогальская М.С. полагает, что в ее членской книжке имеется описка в дате ее выдачи, поэтому вывод суда о недостоверности сведений, изложенных в данном документе, является неправильным. Кроме того, по утверждению Жогальской М.С., суд принял решение, основываясь на показаниях свидетеля ?.?.?., которая является подругой Матаевой О.Н., а потому она была заинтересована в исходе дела. Жогальская М.С. считает, что суд, сделав вывод о том, что земельный участок был передан Калинкиной Е.С. по договору купли-продажи от 18.10.2009г., то есть в период рассмотрения гражданского дела <.......>, не учел предварительный договор купли-продажи от 09.06.2009г. и расписку о получении денежных средств от Калинкиной Е.С. в сумме 200 000 руб. По утверждению Жогальской М.С., суд не принял во внимание то, что Матаева О.Н. ссылалась на незаконность исключения ее из членов СНТ <.......>, как владельца земельного участка <.......>, тогда как она, Жогальская М.С., являлась собственником участка <.......>, который был ею продан Калинкиной Е.С. 18 октября 2009 года на основании сделки, которая недействительной не признана. Истицей не было указано на то, каким образом признание незаконным Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> и исключение из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок <.......> повлияет на восстановление якобы нарушенного ее права пользования данным участком. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки заявлению Жогальской М.С. о пропуске Матаевой О.Н. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
В кассационной жалобе Калинкин Н.В. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный земельный участок <.......>, общей площадью 640 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, был приобретен ответчицей Калинкиной Е.С. в период ее брака с ним, Калинкиным Н.В., в связи с чем данный объект недвижимости является общей совместной собственностью его и указанной ответчицы. Учитывая изложенное, Калинкин Н.В. полагает, что он должен был быть привлечен судом к участию в деле, так как заявленными истицей требованиями затрагивались его права и обязанности в отношении спорного земельного участка. Поскольку судом этого сделано не было, при этом исковое заявление Матаевой О.Н. было удовлетворено, Калинкин Н.В. считает, что суд, тем самым, разрешил в его отсутствие вопрос о его правах и обязанностях в отношении принадлежащего ему земельного участка, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в результате не привлечения судом Калинкина Н.В. к участию в деле было нарушено его право на судебную защиту режима совместной собственности совместными действиями супругов, а также было ухудшено его материальное положение.
В возражениях на кассационные жалобы истица Матаева О.Н., действующая в лице представителя Бекетова С.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.ст. 113, 115, 116 вышеуказанного кодекса, третье лицо Жогальский Р.П., который определением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 мая 2010 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 92-93), о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, при этом суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда, так как вследствие неизвещения о времени и месте судебного заседания был нарушен закон и права Жогальского Р.П., а потому доводы его кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Поскольку при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы процессуального права, решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Калинкина Н.В. и Жогальского П.П., а также постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: