Дело № 33-3187/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судейпри секретаре | Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Боровковой ?.?. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск Варнаковой ?.?. к Боровковой ?.?. о взыскании суммы займа, процентов и возврата госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Боровковой ?.?. в пользу Варнаковой ?.?. сумму долга по расписке от 04 июня 2008 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 61 866,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318,66 рублей, всего взыскать 217 185,32 рублей (двести семнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей 32 коп.)».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Варнакова А.Г. обратилась в суд с иском к Боровковой О.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2008 года истица передала в долг Боровковой (до заключения брака Ивановой) О.С. денежные средства в сумме 150 000 руб., которые ответчица вместе с процентами в размере 10 % в месяц от суммы займа обязалась возвратить через два месяца, то есть 04.08.2008г., что подтверждается распиской от 04 июня 2008 года. По утверждению Варнаковой А.Г., ответчица вышеуказанные обязательства не исполнила, так как сумму займа с процентами за пользование им 04.06.2008г. она не возвратила, в связи с чем истица просила взыскать с Боровковой О.С. основной долг по договору займа в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04 июня 2008 года по 04 августа 2008 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2008г. по 30.03.2011г. в размере 31 866 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб. 66 коп.
В судебном заседании истица Варнакова А.Г. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Боровкова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе Боровкова О.С. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению Боровковой О.С., в предварительном судебном заседании ею была представлена суду расписка, из которой следовало, что ее мать - ?.?.?. передала Варнаковой А.Г. оборудование и денежные средства в счет ее, Боровковой О.С., долга, при этом данное обстоятельство истицей не отрицалось, в связи с чем суд обязан был привлечь к участию в деле ?.?.?. Поскольку этого судом сделано не было, по мнению ответчицы, решение признать законным и обоснованным нельзя, так как в случае установления факта передачи ее матерью в счет ее, Боровковой О.С., долга перед Варнаковой А.Г. товарно-материальных ценностей, истица, требования которой удовлетворены, получит неосновательное обогащение.
В возражениях на кассационную жалобу истица Варнакова А.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2008 года истица Варнакова А.Г. передала Боровковой О.С. в заем деньги в сумме 150 000 руб. сроком на два месяца с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа, что подтверждается распиской, выданной ответчицей.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что Боровкова О.С. свои обязательства по вышеуказанной сделке не исполнила, в связи с чем Варнакова А.Г. вправе требовать взыскания с ответчицы основного долга по договору займа в сумме 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 866 руб. 66 коп.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 60, 71 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего исполнение Боровковой О.С. обязательств по договору займа от 04.06.2008г., копию расписки о передаче ?.?.?. истице в счет долга ответчицы торгового оборудования.
Поскольку оригинал указанной расписки Боровковой О.С. суду предоставлен не был, при этом в предъявленной копии данного документа отсутствуют сведения о дате его составления, а также о том, когда и в погашение какого именно долга ответчицы ее матерью ?.?.?. было передано истице Варнаковой А.Г торговое оборудование и денежные средства, у суда первой инстанции, в силу ст.ст. 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось законных оснований для признания данного документа надлежащим доказательством по делу.
Ссылки кассационной жалобы на то, что истицей при разбирательстве дела не отрицалось принятие от ?.?.?. имущества и денежных средств в счет имеющегося долга ответчицы, судебная коллегия признает надуманными, так как данные ссылки опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Варнакова А.Г. категорически отрицала факт принятия ею от ?.?.?. каких-либо вещей и денег, при этом истица просила суд исключить предоставленную Боровковой О.С. копию расписки из числа доказательств по делу (л.д. 26-27).
Утверждения кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле матери ответчицы - ?.?.?., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку права и обязанности ?.?.?. обжалуемым решением не затрагиваются ввиду того, что она не является участником возникших между Боровковой О.С. и Варнаковой А.Г. обязательств, вытекающих из договора займа, при этом спор между ?.?.?. и истицей по расписке о передаче имущества и денег, в том числе и по поводу получения либо не получения Варнаковой А.Г. неосновательного обогащения, может быть разрешен по иску ?.?.?. в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Боровковой ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: