о взыскании убытков, компенсации морального вреда

Дело № 33-3314/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Архипова В.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Диденко М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с <.......> в пользу Диденко М.М. убытки в сумме 26 324 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей. Всего подлежит взысканию 57 024 рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <.......> в доход федерального бюджета штраф в сумме 25 662 рубля 33 копейки, государственную пошлину 1910 рублей 74 копейки. Всего 27 573 рубля 06 копеек».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения представителя ответчика Архипова В.Ю., представителя истицы Михальчук О.С., представителя третьего лица Мязиной Н.А    , судебная коллегия,

установила:

Диденко М.М. обратилась с иском в суд к <.......> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ответчиком не качественно осуществлены обязанности по предоставлению услуг перевозки пассажира и его багажа. В результате недобросовестного исполнения обязательств истица в Милане не была допущена до рейса в г. Москву еще с 10 пассажирами. В следствие этого она была вынуждена продлить визу, купить билет на другой рейс, ей были причинены нравственные страдания.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования подержала.

Представитель ответчика <.......> в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что рейс выполнялся партнером ответчика по соглашению «Код-Шеринг» АО «АлИталия» согласно которого вся ответственность лежит на итальянской стороне. Условия посадки «АлИталия» отличаются от общероссийской, т.к. посадка пассажиров на самолет прекращается за 10 минут до времени означенного в посадочном талоне, об этом пассажиры должны были быть уведомлены <.......> продавшей билеты.

Представитель третьего лица <.......> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что согласно п. 15 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», обязательства по доведению до сведения истца полной и достоверной информации относительно перевозки возникли у агента, оформившего билет.

Перевозчиком и эксплуатантом рейса истца являлась авиакомпания АО «АлИталия», на основании соглашения заключенного между <.......> и АО «АлИталия», в соответствии с соглашением, партнер-оператор несет полную ответственность за перевозку в рамках указанного Соглашения, включая качественное наземное обслуживание пассажиров, а также за предъявленные претензии, иски по совершенным в соответствии с соглашением перевозкам.

Фактически перевозчиком, выполнявшим рейс, ответственным в силу договора и закона за обеспечение перевозки, включая регистрацию и оформление пассажиров в аэропорту Милана на указанный рейс, является АлИталия, что подтверждается материалами дела.

От истицы за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…(статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 786 этого же Кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Постановляя решение, суд установил, что у истицы, являющейся пассажиром согласно купленного билета по маршруту Москва -_Милан –Москва до момента регистрации в аэропорту Милан информация об авиаперевозчике отсутствовала, поскольку авиабилет содержит обозначение перевозчика SU /л.д.12/, фактически же перевозку осуществляла авиакомпания «АлИталия», с которым ответчик состоит в договорных отношениях /л.д. 47-70/.

В нарушение Код-шопингового соглашения о свободном полете, заключенного ответчиком с авиакомпаниеий Италии «АлИталия» до истицы не была доведена информация о посадке на рейс, тем самым были нарушены её права потребителя, что привело к неоказанию оплаченной ею услуги перевозке из Милана в Москву.

Доказательств, подтверждающих какую-либо вину истицы в неполучении услуги, суду не представлено. Исходя из смысла Закона «О защите прав потребителей» обязанность по представлению доказательств возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска в части.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на иной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.