возмещение ущерба от ДТП

Дело № 33-3299/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Юрчак В.В. за подписью представителя Зубарева А.А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юрчак В.В. к <.......> Ермакову А.В. о взыскании убытков отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения представителя истицы Зубарева А.А., представителя ответчика Аханова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Юрчак В.В. обратилась в суд с иском к ответчику <.......>, Ермакову А.В. о взыскании с <.......> страхового возмещения в сумме 20 585,05 рублей, пени в размере 1 564,84 рублей,

с Ермакова А.В. причиненного вреда в размере 124 661,60 рублей, процентов в размере 1 315 рублей,

солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 211440 <.......>, под управлением ответчика Ермакова А.В. и автомобилем Фольксваген Джетта <.......>, принадлежащим ей и под её управлением. Виновным в ДТП признан ответчик Ермаков А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в <.......>. В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб. <.......> выплатило в возмещение ущерба сумму 99 414,95 рублей, согласно отчета об оценке <.......>

Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля, проведенного по её инициативе, составила 244 661,60 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель телефонограммой известил суд о невозможности его участия в судебном заседании ввиду болезни, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств в обоснование своего ходатайства не представил. Суд признал причину неявки истца и его представителя неуважительной. Рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика <.......> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение согласно отчета об оценке.

Ответчик Ермаков А.В., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд рассмотрел дело без её участия и без участия её представителя, которые по уважительным причинам не могли явиться в судебное заседание. Представитель истицы в день судебного заседания телефонограммой известил суд о невозможности участия кого-либо со стороны истицы в судебном заседании, поскольку истица находилась в служебной командировке, представитель истицы Зубарева В.А. также находился в служебной командировке, представитель Зубарев А.А. внезапно заболел, просил отложить рассмотрение дела. Доказательства, подтверждающие уважительность причин не могли быть представлены, поскольку командировочные удостоверения находились у Юрчак В.В. и Зкбарева В.А., а листок нетрудоспособности был выдан после окончания болезни.

В связи, с чем отсутствовала возможность представить суду оригиналы документов, подтверждающие расходы понесенные истицей по восстановительному ремонту автомобиля.

Суд не исследовал все доказательства, а именно: копии кассовых чеков, заказ-нарядов на выполнение работ по восстановительному ремонту, акты выполненных работ.

От ответчиков Ермакова А.В. за подписью представителя, <.......> поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1, 2, 3, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Отказывая в удовлетворении требований иска, суд правильно сослался на нарушение истицей требований части 1 статьи 56 этого же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, не представившей суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку нахождение истицы и её представителя в служебной командировке не является уважительной причиной, доказательства болезни другого представителя суду, а также судебной коллегии не представлены.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.