о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда



Дело № 33-3298/2011

Кассационное определение

г. Тюмень 04 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.
судей Хамитовой С.В., Глушко А.Р.
при секретаре Лопареве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Жунусова М.Ж.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зыковой Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с <.......> в пользу Зыковой Д.Ю. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42 235 рублей 50 копеек.

Взыскать с Жунусова М.Ж. в пользу Зыковой Д.Ю. денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 25 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <.......> в доход государства государственную пошлину в сумме 1467 рублей 06 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчика Жунусова М.Ж., его представителя Саитова Д.П., истицы Зыковой Д.Ю., её представителя Москаленко М.Л.,                                     судебная коллегия,

установила:

Истица Зыкова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Жунусову М.Ж. о взыскании в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 48 516,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 21 июля 2010 года на перекрестке <.......> на неё был совершен наезд автомашиной Лада 21074, <.......>, под управлением Жунусова М.Ж.

В результате наезда она получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью: перелом нижней челюсти, рана на нижней губе, переломы 4-х передних зубов на верхней челюсти, сотрясение головного мозга, ссадины на лице и кистях, ушибы мягких тканей лобной области и кистей. В результате наезда ей был причинен моральный вред, выразившийся в острой боли от удара, сильных болевых ощущениях при оказании первой помощи и медицинских процедур, была вынуждена постоянно посещать медицинские учреждения и правоохранительные органы, а также на время прервать учебу в школе, проходить долговременное лечение в больнице и стоматологической клинике.

В ходе досудебной подготовки по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен <.......>

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с <.......> в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48 516,50 рублей, с Жунусова М.Ж. - компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик Жунусов М.Ж., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Жунусов М.Ж. не привлекался, его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Представитель ответчика <.......> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Жунусов М.Ж.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, согласно ст. 1079 ГК РФ имеется умысел потерпевшей, выразившийся в небрежности, которая вышла на проезжую часть не проявила внимательность и осмотрительность, вследствие чего произошел наезд на истицу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановляя решение, суд учел данные нормы материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.