о защите прав потребителей

Дело № 33-3393/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кадочникова А.М.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кадочникова А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора кредитования от <.......>, от <.......> и от <.......> в части внесения платы за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с <.......> в пользу Кадочникова А.М. денежные средства в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения истца Кадочникова А.М., судебная коллегия,

установила:

Истец Кадочников A.M. обратился в суд с иском к ответчику <.......> о признании недействительными пунктов 2.6, 2.7 договора кредитования <.......> от <.......>; п. 2.6 договора кредитования <.......> от <.......>; п. 2.6 и п. 3.1 договора кредитования <.......> от <.......>; пунктов 2.6, 3.1 договора кредитования <.......> от <.......>; пунктов 2.6, 2.7 договора кредитования <.......> от <.......>; о взыскании денежных средств в сумме 48 628 рублей за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 398,35 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов па оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком указанные договоры кредитования, по условиям которых банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивал банку единовременные платежи за открытие ссудного счета, считает эти условия договоров кредитования недействительными и нарушающими его права.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд неверно применил нормы закона о сроках исковой давности, необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий договоров кредитования от <.......> и от <.......>. В связи, с чем неправомерно было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным кредитным договорам.

Отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Удовлетворяя требования иска в части, суд обоснованно в соответствие с указанной нормой материального права пришел к правильному выводу о незаконности заключенных с ним договоров кредитования в части взимания оплаты за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данные условия договоров ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 819).

При этом суд правильно взыскал выплаченные истцом суммы с учетом срока исковой давности и на основании статьи 15 указанного выше Закона возместил истцу причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей и неустойку. С размером взысканной неустойки и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Удовлетворяя требования иска в части, суд обоснованно в соответствие с указанной нормой материального права пришел к правильному выводу о незаконности заключенного с ним кредитного договора от <.......> в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 175 рублей, поскольку данное условие договора ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 819).

При этом суд правильно взыскал выплаченные истцом суммы с учетом срока исковой давности и на основании статьи 15 указанного выше Закона возместил истцу причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. С его размером судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части пропуска срока исковой давности, суд правильно исходил из требований пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Также обоснованно, суд применил статью 333 этого же Кодекса, уменьшив размер взысканной неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.