о выделе в натуре доли из общего имущества путем перпланирования жилого помещения

Дело № 33-3309/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Каримова Х.Х. за подписью представителя Заправдиной Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сирачевой А.Х., удовлетворить.

Выделить Ф.И.О.1 в натуре 1/4 доли жилого дома общей площадью 132,9 кв.м., расположенного по адресу: <.......> в виде жилой комнаты по экспликации <.......>, общей площадью 29,1 кв.м., путем устройства дверного проема в границах оконного проема жилой комнаты по экспликации <.......>.

Устранить несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности Сирачевой А.Х. в виде жилой комнаты по экспликации <.......>, общей площадью 29,1 кв.м., жилого дома общей площадью 132,9 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, путем выплаты Сирачевой А.Х. сособственниками денежной суммы в размере 26 914 рублей, согласно принадлежащим долям: Каримов Х.Х.: 1/4 доли – 8 971 руб.; Ибрагимова Р.З.: 1/6 доли – 5 981 руб.; Ниязова Г.З.: 1/6 доли- 5 981 руб.; Ниязова Ф.: 1/6 доли-5 981 рубль».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения истицы Сирачевой А.Х., её представителя Малинина Ж.К., судебная коллегия,

установила:

Истица Сирачева А.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Каримову Х.Х., Ибрагимовой Р.З., Ниязовой Г.З., Ниязовой Ф. о выделе в натуре 1/4 доли жилого дома общей площадью 132,9 кв.м., расположенного по адресу: <.......> виде жилой комнаты по экспликации <.......>, общей площадью 29.1 кв.м., путем устройства дверного проема в границах оконного проема жилой комнаты по экспликации <.......>, а так же просила устранить несоразмерность имущества, выделяемого ей в натуре как участнику долевой собственности путем выплаты сособственниками денежной суммы в размере 26 914 рублей, согласно принадлежащим долям: Каримов Х.Х.: 1/4 доли – 8 971 рубль; Ибрагимова Р.З.: 1/6 доли – 5 981 рубль: Ниязова Г.З.: 1/6 доли- 5 981 рубль; Ниязова Ф.: 1/6 доли- 5 981 рубль.

Требования мотивировала тем, что она имеет в собственности ? долю жилого дома с двумя жилыми пристроями, общей площадью 132,9 кв.м., расположенного по адресу <.......>. Участниками общей долевой собственности на данный жилой дом также являются ответчики: Каримов Х.Х. - 1/4 доли, Ибрагимова Р.З. - 1/6 доли, Ниязова Г.З. -1/6 доли. Ниязова Ф. -1/6 доли.

Принадлежащая ей 1/4 доля жилого дома составляет 33,23 кв.м., выдела которой она вправе требовать от сособственников. Она занимает жилую комнату по экспликации <.......>, общей площадью 29,1 кв.м., которая не превышает размер принадлежащей ей доли. Данная комната может быть выделена в натуре без ущерба интересов сособственников. Несоразмерность комнаты выделяемой ей в натуре, может быть устранена выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Указанная комната ранее не имела отдельного выхода, изготовление которого было произведено путем переоборудования оконного проема комнаты в дверной проем без ущерба интересов сособственников. Участниками долевой собственности соглашения об условиях раздела общего имущества не достигнуто, уведомления о согласовании выдела доли жилого дома в натуре получать и подписывать не желают. Следовательно, она являющаяся участником долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истица, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Каримов Х.Х., Ибрагимова Р.З. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Каримова Х.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащая истице доля жилого дома находится на неправомерном земельном участке, выделяемая доля (жилая площадь 29.1 кв.м.) не соответствует принадлежащей ей доле (общая площадь 33, 2 кв.м., в том числе жилая - 19, 6 кв.м.), выделение указанной доли ущемляет права и законные интересы сособственника Каримова Х.Х., т.к. после выдела он будет владеть долей меньшей, чем принадлежит ему по закону (по представленному истицей техническому заключению Каримову Х.Х. остается общая площади 26 кв.м.. в том числе жилая - 10,8 кв.м.), требования истицы не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования общим имуществом, выделить указанную долю как изолированное помещение невозможно, для проведения перепланировки, переустройства и реконструкции не представлено разрешение соответствующих административных органов.

Ответчица Ниязова Г.З., ответчица Ниязова Ф. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Каримов Х.Х.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не применил п. 1 ст.252 ГК РФ.

Согласно технического заключения представленного истицей, общая площадь части жилого дома, которым пользуются Сирачева А.Х. и Каримов Х.Х. составляет 55,1 кв.м., в том числе жилая площадь 39,9 кв.м. Уовлетворяя требования истицы суд выделил ей в натуре долю, состоящую из 29,1 кв.м. жилой площади, в связи, с чем у Каримова Х.Х. в пользовании остается доля состоящая из 26 кв.м. общей площади и 10,8 кв.м. жилой площади, чем нарушаются его права и законные интересы. Фактически истице принадлежит 33,2 кв.м общей площади и 19,6 кв.м. жилой площади.

Часть жилого дома, которую просила выделить истица, не имеет отдельного входа, водопровода, отдельного счетчика на электричество, отдельно проведенного теплоснабжения (газового котла или кочегарки), поэтому не может быть выделено как изолированное помещение без проведения перепланировки, переустройства и реконструкции. Суд принял решение на основании неполного технического заключения, также не затребовал у истицы разрешение компетентных органов на проведение предполагаемой реконструкции и перепланировки жилого дома.

От истицы подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановляя решение, суд установил, что истица является участником спорной долевой собственности, ей принадлежит ? доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2008 года /л.д. 7/.

Поскольку ответчики, являющиеся участниками спорной долевой собственности, не согласны на выдел принадлежащей истице доли, суд, правильно руководствуясь указанной нормой материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Доводы жалобы опровергаются представленным истицей суду техническим заключением ООО «Проектно-изыскательский институт «Галс» от <.......>, согласно которого выдел доли в праве ? в натуре в виде жилой комнаты <.......> площадью 29, 10 кв. метров и устройство дополнительного отдельного входа в одноэтажном жилом доме, возможны, не затрагивают перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровья.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.