о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Баженовой Г.М. на решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Баженовой Г.М. к Пираговой Е.О. и Угренинову С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрации права на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с Баженовой Г.М. в пользу Пираговой Е.О. судебные издержки в размере 14 830 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать рублей). В остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Баженовой Г.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 866 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя истицы Миськову О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баженова Г.М. (далее истица, Баженова Г.М.) обратилась в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировала тем, что в январе 2007 года ею был приобретен у ответчика Угренинова С.Л. жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> (далее спорное имущество, недвижимость, жилой дом, земельный участок). По утверждению истицы, изначально данную недвижимость она собиралась оформить на себя, но ввиду того, что сильно болела, оформление сделки поручила своей дочери ответчице Пироговой Е.О., которая должна была её оформить на имя истицы. Согласно договоренности с Угрениновым С.А. она из своих собственных средств, производила оплату за жилой дом и земельный участок и получила от Угренинова С.А. все документы на спорное имущество и ключи от дома. С этого момента, как добросовестный покупатель, стала пользоваться спорным имуществом, но так как жилому дому был необходим капитальный ремонт, а ее состояние здоровья не позволяло проживать в таких условиях, недвижимость использовала под дачу, проживая там с супругом в летний период. В начале оформления сделки отношения с дочерью Пироговой Е.О. были хорошие, тем более истица болела и нуждалась в уходе. Однако осенью 2010 года они ухудшились, дочь постоянно провоцирует их с супругом Баженовым JI.A. на конфликты и выгоняет из дома, принадлежащего её матери Гончаровой Екатерине Ивановне, в котором они все вместе проживают. Как утверждает истица, при очередной ссоре она узнала об оформлении спорного имущества на дочь. Считает сделку купли-продажи спорного имущества недействительной на основании ст. 168, ст. 179 ГК РФ. Просила суд признать недействительным заключенный между Угрениновым С.А. и Пироговой Е.О. договор купли-продажи спорного имущества, применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Пироговой Е.О. на жилой дом и земельный участок, прекратить регистрацию права собственности на недвижимость за Пироговой Е.О. и признать право собственности истицы на спорное имущество.

В судебное заседание истица Баженова Г.М. не явилась.

Представитель истицы Миськова О.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя.

В судебном заседании представитель истицы Миськова О.Н. поддержала предмет иска, однако изменила основания иска. Просила суд удовлетворить требования истицы на основании ст. 178 ГК РФ. Считает, что сделка спорного недвижимого имущества была совершена под влиянием заблуждения имевшего место со стороны истицы, которая заблуждалась в действительности совершаемой сделки, т.е. Баженова Г.М. имела неправильное представление о тождестве сделки, действительных мотивах сделки. Истица, передавая документы и заключая договор с агентством недвижимости «Гарант» от <.......> предполагала, что сделка купли-продажи будет оформлена на нее. Об оформлении сделки на имя дочери она узнала осенью 2010 года от самой ответчицы. Поэтому считает, что Баженова Г.М. обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание ответчица Пирогова Е.О. не явилась, представила возражения на иск, в которых указывает, что для упорядочения совершения сделок статьями 196 и 197 ГК РФ установлены сроки исковой давности. С момента совершения сделки прошло более 3 лет. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ Пирогова Е.О. просит суд применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в иске по этому основанию (л.д. 58-59).

В судебном заседании представитель ответчицы Пироговой Е.О. адвокат Колунина Л.П. исковые требования не признала. Просила суд применить срок исковой давности, установленный п.2 ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Угренинов С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности Фантиковой М.П.

В судебном заседании представитель ответчика Фантикова М.П. решение по делу оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> Савельева Л.Н. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права.

В обосновании жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении дополнительно пояснив, что вывод суда о том, что она пропустила срок исковой давности, основанный на показаниях свидетеля Кельметр О.Ф. не может являться безусловным фактом его применения, поскольку ответчица и свидетель Кельметр О.Ф, состояли в дружеских отношениях.

По мнению истицы, свидетель была заинтересована в оформлении сделки на Пирогову Е.О., кроме того суд не принял во внимание ее доводы о том, что Кельметр О.Ф. оформляя договор неоднократно уговаривала истицу оформить договор на ответчицу Пирогову Е.О.

Полагает, что оставляя ее исковые требования без удовлетворения, она была лишена права на жилье, чем были нарушены ее конституционные права.

На кассационную жалобу от ответчицы Пироговой Е.О. поступили возражения.

          В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.

          Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 550 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ПС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> между продавцом Угрениновым С.А. и покупателем Пироговой Е.О. был заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <.......> по цене 200 000 рублей. Договор купли-продажи соответствует всем требованиям предъявляемым законом к данным видам сделок, договор купли-продажи и переход права по ней в установленном законом порядке зарегистрированы, договор исполнен (л.д. 60-65,117-121).

Отказывая Баженовой Г.М. в удовлетворении заявленных требований суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы заблуждений относительно тождества предмета сделки, т.к. и стороны оспариваемого договора купли-продажи и истица, очевидно, знали и понимали, что предметом купли-продажи является жилой дом с земельным участком, расположенные в <.......>. Именно это недвижимое имущество продавалось Угрениновым С.А. и покупалось Пироговой Е.О - по оспариваемой сделке, что с очевидностью понимала и осознавала истица.

          Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не влияет на законность принятого судом решения ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы истицы, что Кельметр О.Ф., оформляя договор, неоднократно уговаривала её оформить договор на ответчицу Пирогову Е.О. в связи с тем, что все обстоятельства, на которых Баженова Г.М. основывает свои требования, ей были известны на дату заключения договора. Истица достоверно знала, что она ни бюро недвижимости «Гарант», ни ответчицу Пирогову Е.О. не уполномочивала на заключение договора от её имени и в её интересах с Угрениновым С.А., ознакомилась с договором купли-продажи до его подписания в регистрационном органе, видела, что покупателем в договоре указана дочь, подписавшая в присутствии истицы договор и все необходимые документы для государственной регистрации договора и перехода права.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что Баженова Г.М. понимала, осознавала и была согласна с тем, что именно дочь является покупателем по договору и станет собственником спорного недвижимого имущества после государственной регистрации договора и перехода права.

Согласно п.1 ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил, что об оформлении на имя ответчицы Пироговой Е.О. оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком истице было достоверно известно в день её заключения. Следовательно, годичный срок исковой давности по требованиям Баженовой Г.М. подлежит исчислению от даты заключения договора, т.е. с <.......>, который истек <.......>. Иск о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности предъявлен Баженовой Г.М. в суд <.......>, т.е. по истечению срока исковой давности, о применении которого суду заявлено стороной спора Пироговой Е.О. и её представителем Колуниной Л.П.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что, срок исковой давности по исковым требованиям Баженовой Г.М. о признании сделки недействительной истек и отказал в удовлетворении иска Баженовой Г.М. о признании сделки недействительной в связи с истечением срока исковой давности.

         Доводы, изложенные в жалобе, были предметом всестороннего и полного исследования в суде первой инстанции.

         Все доводы сторон судом исследованы, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда подробно изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии:    подписи

Копия верна:

Федеральный судья