Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В., |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Хамитовой С.В., Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Пантрина А.Г. на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«В иске Пантрину А.Г. к Шашовой Е.В. об отмене договора дарения <.......> от <.......>, прекращении права собственности, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Пантрина А.Г., его представителя Зырянову А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице с требованием о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения <.......> и прекращении права собственности ответчицы на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что после оформления договора и получения Шашовой Е.В. правоустанавливающих документов, отношение ответчицы к истцу резко ухудшилось, она стала систематически его избивать, ввиду чего Пантрин А.Г. вынужден был обращаться за оказанием медицинской помощи.
В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Зырянова А.В. полностью поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.
Ответчица и ее представитель Хабнер В.М. возражали против иска, указав, что каких - либо доказательств, противоправности действий одаряемой по отношению к дарителю, не предоставлено, вследствие чего оснований к отмене договора дарения не имеется.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пантрина Т.П., Пантрин А.А. поддержали иск, однако пояснили, что лично не наблюдали факт избиения истца ответчицей, доказательств наличия покушения на жизнь дарителя не имеют.
Представитель УФС госрегистрации кадастра и картографии по <.......> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Пантрин А.Г. в лице своего представителя Зыряновой А.В..
В кассационной жалобе просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, о полном удовлетворении исковых требований.
Считает, что данное решение вынесено незаконно с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что суд в нарушении ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной оценки доказательствам, которые свидетельствуют о противоправных действиях Шашовой Е.В. по отношению к истцу (умышленное причинение телесных повреждений), в частности объяснениями самого Пантрина А.Г., изложенным в исковом заявлении, пояснениями представителя истца Зыряновой А.В. и актам медицинского исследования <.......> от <.......> и <.......> от <.......>.
По мнению истца, суд в своем решение делает ошибочный вывод о том, что из актов медицинского освидетельствования <.......> от <.......> и <.......> от <.......> не усматривается причинно-следственная связь между наличием телесных повреждений у Пантрина А.Г. и действиями Шашовой Е.В. Между тем в актах медицинского освидетельствования указано, что телесные повреждения Пантрину А,Г. были нанесены известным ему лицом – Шашовой Е.В.
Полагает, что судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не была дана должная оценка доказательствам, подтверждающим факты неоднократного избиения инвалида Пантрина А.Г. своей супругой Шашовой Е.В. Также судом не оценено то обстоятельство, что Пантрин А.Г. изначально, добровольно согласился на условия Шашовой Е.В. о том, что она будет собственником <.......> по договору дарения, и что мотивов у Пантрина А.Г. для оговора Шашовой Е.В в его систематическом избиении нет.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.578 п.1 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Судом установлено, что <.......> Пантрин А.Г. по договору, заключенному в письменной форме, подарил Шашовой Е.В. <.......>./л.д.21/. Договор дарения зарегистрирован в регистрирующем органе <.......>, в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации <.......>.
Обоснованно суд не согласился с доводом истца о том, что доказательством неоднократного причинения ему телесных повреждения являются Акт медицинского исследования <.......> от <.......> и Акт медицинского исследования <.......> от <.......>, поскольку, как правильно указал суд, из указанных Актов не усматривается причинно - следственная связь между наличием телесных повреждений у истца и действиями ответчицы.
В силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца, кроме его пояснений должны быть подтверждены другими допустимыми и достоверными доказательствами. Как усматривается из акта медицинского исследования <.......>/л.д.9/ запись об избиении сделана со слов Пантрина А.Г., в акте <.......>/л.д.10/ даже со слов Пантрина А.Г. не указано, что Шашова Е.В. пинала ногами.
На основании вышеуказанного, не состоятельным является довод кассационной жалобы по указанному поводу.
Обоснованно не учел суд в качестве подтверждения доводов истца показания третьих лиц, поскольку они являются заинтересованными. Кроме того о фактах избиения Пантрина Т.П. знает со слов соседки, а Пантрин А.А. также не видел факта избиения истца.
Не относится к существу рассматриваемого спора доводы кассационной жалобы о том, что Шашова Е.В. неправомерно отказала в проживании Пантрину А.Г. в его собственной квартире.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Пантрина А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья