Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И., |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Немчиновой Н.В., Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика <.......> Булатова Р.Р. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Взыскать с филиала «<.......> в пользу Бирюкова А.С. 55 752 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Сахарову И.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Коневу В.В., полагавшую, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с заявлением к ответчику о взыскании стоимости тарифа за открытие ссудного счета по кредитному договору <.......> от <.......> год в сумме 50 400 руб. взыскании расходов по уплате госпошлины – 1 712 руб.; оплате услуг представителя - 7 000 руб., мотивируя свои требования тем, что комиссия за обслуживание ссудного счета взыскана незаконно, так как ссудные счета не являются банковскими счетами, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Взыскание просят произвести в пользу Бирюкова А.С.
В судебное заседание истцы не явились, извещены.
Представитель истца Конева В.В., на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что взыскание следует произвести в пользу Бирюкова А.С. Его супруга согласна на взыскание сумм в его пользу.
Ответчик иск не признал, пояснил, что в договоре были указаны все условия, в том числе, и комиссия за ведение ссудного счета. Кредитный договор был подписан истцом добровольно, обо всех условиях договора он знал, не представлено доказательств навязывания услуги. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, так как при подписании договора он знал об оплате комиссии, сделка является оспоримой. В соответствии со с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, договор на сегодняшний день не расторгнут. Считает уплаченную представителю сумму завышенной, так как данное дело сложности не представляет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Банк.
В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что правоотношения сторон, при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексам РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей».
Считает необоснованными выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживания ссудного счета на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности».
По мнению ответчика, в мотивированной части решения суд не указал те нормы закона, на которых основан данный вывод, тем самым нарушил нормы процессуального права.
Указывает, что ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживания ссудного счета.
Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Коневой В.В..
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом было установлено.
<.......> между ОАО <.......>, с одной стороны, и Бирюковыми А.С. и Е.Н., с другой, был заключен кредитный договор <.......>, в п. 3.1 которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) в размере 50400 руб. за обслуживание ссудного счета, который был уплачен Бирюковым А.С. (л.д.10).
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным и не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как правильно указал суд, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что открытие ссудного счета не противоречит п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, т.к. истец выразил свое согласие. Вывод суда об ущемлении прав Бирюкова А.С. как потребителя, основан на анализе действующего законодательства, приведенного в решении суда.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья