Дело № 33-3317/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 06 июля 2011года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М. |
| судей: | Немчиновой Н.В. и Михеенко К.М. |
| при секретаре: | Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Снигирева В.М. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать со Снигирева В.М. в пользу Балаганина В.А.:
- в возмещение материального вреда, причинённого в результате пожара <.......> <.......>
- судебные расходы по оплате юридической помощи <.......>
- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>
Всего: <.......>
В остальной части иска Балаганина В.А. отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Балаганин В.А., в лице своего представителя Головизина Е.Г., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Снигиреву В.М. о возмещении вреда, причинённого в результате пожара.
Исковые требования мотивировал тем, что <.......> года Терентьев К.В. исполняя трудовые обязанности по поручению своего работодателя ответчика Снигирева В.М., осуществлял сжигание растительных остатков в поле. В результате действий Терентьева К.В. возник пожар, который распространился на сенокосные угодья истца, и были уничтожены принадлежавшие Балаганину В.А. рулоны заготовленного на зиму сена в количестве 51 штуки, весом 4,5 центнера каждый. Согласно справки ООО «Маяк», стоимость сена составляет <.......> рублей за центнер. Добровольно Снигирев В.М. ущерб возмещать отказался, ссылаясь на то, что не он поджег траву. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от <.......> года установлено, что между Терентьевым К.В. и Снигиревым В.М. фактически сложился гражданско-правовой договор на выпас скота в период с <.......> с месячной оплатой в размере <.......> рублей. Считает, что материальный ущерб причинен в результате хозяйственной деятельности Снигирева В.М., по поручению которого Терентьев К.В. сжигал растительные остатки на поле. Поэтому истец считает, что материальный ущерб подлежит взысканию именно со Снигирева В.М. и просил взыскать денежную компенсацию за причинённый материальный ущерб в результате пожара в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <.......> рублей.
Истец Балаганин В.А. и его представитель Головизин Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Снигирёв В.М. исковые требования не признал, пояснил, что в <.......> договорился в устной форме с Терентьевым К.В. на пастьбу коров за <.......> рублей в месяц, поручений на сжигание сухой травы он Терентьеву К.В. не давал. Не согласился с размером ущерба, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан вес одного рулона около 3 центнеров, в справе указана стоимость клевера. А у истца рулоны были из разнотравий, которые по цене дешевле, кроме того не согласился с количеством сгоревших рулонов.
Третье лицо Терентьев К.В., в судебном заседании пояснил, что он осуществлял выпас коров, принадлежащих Снигиреву В.М., за оплату по <.......> рублей в месяц. Указывает, что <.......> года в обеденное время после загона коров, он пошел сжигать остатки сена в поле, так как месяц назад ему об этом сказал Снигирев М.Ф., поскольку Снигирев В.М. и <.......>. это одна семья, то он выполнял работу, которую ему говорил <.......>..
Третье лицо Балаганина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Снигирев В.М. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Балаганина В.А.. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о достаточности доказательств размера причинённого истцу материального ущерба. Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приводилось примерное количество сгоревших рулонов сена и их примерный вес. Кроме того, в обязанности Терентьева К.В. не входило освобождать поле от сухой травы, он должен был пасти коров, следовательно, Терентьев К.В. вышел за пределы своих должностных полномочий.
В возражениях на кассационную жалобу истец Балаганин В.А., действующий в лице представителя Головизина Е.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела между Терентьевым К.В. и Снигирёвым В.М. фактически сложился гражданско-правовой договор на сезонный выпас скота на период времени с <.......> года до окончания сезона выпаса скота, с оплатой труда в размере <.......> рублей в месяц.
Судом установлено, что <.......> года Терентьев К.В. в период исполнения своих обязанностей по выпасу скота, по поручению Снигирева В.М., осуществлял сжигание растительных остатков на поле в районе с.Поддубное Викуловского района Тюменской области. Из-за сильного ветра огонь распространился на сенокосные угодья площадью 2,5 кв.км. и огнем были уничтожены принадлежавшие Балаганину В.А. рулоны заготовленного на зиму сена в количестве 51 штуки, весом 4,5 центнера каждый.
Постановлением УУМ ОВД по Викуловскому району Тюменской области от <.......> года в возбуждении уголовного дела в отношении Терентьева К.В. по факту уничтожения имущества по неосторожности (ст.168 УК РФ) отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.12-13).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Снигирев В.М., поскольку ущерб истцу причинен вследствие неосторожных действий Терентьева К.В., который выполнял порученную ему работу и действовал по поручению Снигирева В.М.
Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от <.......>., из справки Отдела Государственного пожарного надзора по Викуловскому району Тюменской области от <.......> года следует, что в результате пожара огнем уничтожены грубые корма – сено, в количестве 51 рулон, которые принадлежали Балаганину В.А. (л.д.15).
Суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств обоснованно пришёл к выводу, что размер причиненного истцу в результате пожара материального ущерба составляет <.......>.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а именно ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств о размере ущерба, а именно: количество рулонов сена, их вес, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, Снигирёвым В.М. допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений по основаниям иска предоставлено не было. При этом ответчик не отрицает как сам факт пожара, возникшего в результате неосторожных действий Терентьева К.В., который выполнял порученную ему работу и действовал по поручению Снигирева В.М., так и уничтожение в результате пожара принадлежащего истцу сена.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Снигирёва В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: