Дело № 33-3321/2011
определение
| г. Тюмень | 04 июля 2011года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
| судей: | Михеенко К.М., Немчиновой Н.В., |
| при секретаре: | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» в лице представителя Лучинина А.Н., действующего на основании письменной доверенности от <.......>., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск Дубровина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Дом ЖБИ-1» о взыскании неустойки в размере <.......> и убытков в сумме <.......> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом ЖБИ-1» в пользу Дубровина Д.А. неустойку в размере <.......>, убытки в сумме <.......>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом ЖБИ-1» в доход государства штраф в сумме <.......> и расходы по госпошлине в сумме <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Нестерова Е.В., представляющего интересы истца Дубровина Д.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2011 года частично удовлетворены требования Дубровина Д.А. к ООО «Эко Дом ЖБИ-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и убытков.
Мотивированное решение по вышеуказанному делу составлено 30 мая 2011 года (л.д. 77-82).
08 июня 2011 года на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2011 года от ответчика ООО «Эко Дом ЖБИ-1» поступила кассационная жалоба с нарушением п.4 ст.339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83-84).
Требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы, представления регламентированы ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоответствия кассационной жалобы, представления требованиям ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение об оставлении кассационной жалобы, представления без движения.
При этом в п.4 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, что к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, являющиеся истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Таким образом, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд общей юрисдикции освобождаются только потребители, являющиеся истцами, а не ответчиками.
Если на стадии кассационного рассмотрения будет установлено, что сторона не оплатила либо не доплатила госпошлину, то кассационная инстанция в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации не вправе снимать дело с кассационного рассмотрения. Кассационная инстанция в этом случае, рассматривая дело, решает вопрос о взыскании либо довзыскании госпошлины с учетом правил ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Между тем, 24 июня 2011 года в Ленинский районный суд города Тюмени от ответчика ООО «Эко Дом ЖБИ-1» поступило заявление о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационной жалобы.
Если кассационная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 339 ГПК Российской Федерации, поступила вместе с делом в суд кассационной инстанции, в этом случае дело снимается с кассационного рассмотрения и возвращается в суд для выполнения требований ст. ст. 341, 344 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика ООО «Эко Дом ЖБИ-1» не может быть рассмотрена в суде кассационной инстанции до рассмотрения судом первой инстанции заявления о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, указанное дело не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьёй 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Снять с кассационного рассмотрения гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом ЖБИ-1» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2011 года по делу по иску Дубровина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Дом ЖБИ-1» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и убытков.
Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственность «Эко Дом ЖБИ-1» о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационной жалобы и для выполнения требований ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи коллегии: