Дело № 33-3285/2011
определение
| г. Тюмень | 04 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Михеенко К.М. и Немчиновой Н.В. |
| при секретаре | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Богдановой Е.В. на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Богдановой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Глобина В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Богдановой Е.В., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения Богдановой Е.В. из жилого дома <.......> и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу, также просила возложить обязанность на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять Богданову Г. В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивировала тем, что истице принадлежит на праве собственности <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <.......>, вторым участником долевой собственности является её сын Морозов П.А., которому принадлежит <.......> доли. В указанном доме кроме истицы и её сына Морозова П.А. проживает ответчица Богданова Е.В., которая состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы Богдановым А.В. Проживание и регистрация ответчицы ограничивает право собственности истицы на домовладение.
Ответчица Богданова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно, о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>, принадлежащие истцу Глобиной В.Г. и третьему лицу Морозову П.А. и запрете совершать любые сделки с указанным имуществом. Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировала тем, что Богдановой Е.В. подано исковое заявление о признании за ней права собственности на часть нежилых строений и часть жилого дома с пристройкой по вышеуказанному адресу.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчица Богданова Е.В.
В частной жалобе Богданова Е.В. просит об отмене определения суда и принятии нового с удовлетворением ходатайства. По мнению ответчицы, является необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства по мотиву того, что не предоставлено доказательств, того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что данное утверждение противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о том, что в случае непринятия мер истица Глобина В.Г. и третье лицо Морозов П.А. оформят документы на самовольно возведенный пристрой к дому, который строила ответчица со своим мужем на совместные денежные средства и который является предметом спора по её исковому заявлению, в случае удовлетворения иска Глобиной В.Г. ответчица будет выселена и не сможет защитить свои права.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, при этом данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела. Как правило, меры по обеспечению искового заявления применяются в отношении ответчика либо принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону, дом <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности истице Глобиной В.Г. и третьему лицу Морозову П.А. соответственно по <.......> доли каждому. Ответчица Богданова Е.В., сын истицы Богданов А.В. и их несовершеннолетние дети Богданова Е. <.......>. рождения и <.......> <.......>. рождения проживают в самовольно реконструированной части жилого дома <.......>, имеющим самостоятельный отдельный вход. Доказательств того, что истица Глобина В.Г., в случае удовлетворения судом исковых требований Богдановой Е.В., своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Богдановой Е.В. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Кроме того, судья пришел к правильному выводу, что регистрация ответчицы Богдановой Е.В. по указанному адресу, что делает невозможным отчуждение имущества без её согласия.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, частная жалоба Богдановой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Богдановой Е.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии