Дело № 33-3284 /2011
Определение
| г. Тюмень | 04 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| Судей | Михеенко К.М. и Немчиновой Н.В. |
| при секретаре | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истца Глобиной В.Г. в лице представителя Бандукова Д.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
«В иске Глобиной В.Г. к Богдановой Е.В., Богданову А.В., Богдановой Е.А., <.......>, в лице законного представителя Богдановой Е.В., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учёта отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Тюменской области от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Глобиной В.Г. к Богдановой Е.В. Богданову А.В., Богдановой Е.А., <.......> Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учёта отказано.
Мотивированное решение по вышеуказанному делу составлено 10 мая 2011 года (л.д. 134-137).
17 мая 2011г., т.е. в установленный процессуальным законом десятидневный срок от истицы Глобиной В.Г. в лице представителя по доверенности Бандукова Д.И. поступила кассационная жалоба без указания оснований, по которым решение суда считает неправильным (л.д.144-145).
24 мая 2011 года от истицы Глобиной В.Г. в лице представителя Бандукова Д.И. к ранее поданной кассационной жалобе поступили дополнения к кассационной жалобе, содержащие основания по которым истец считает решение суда неправильным (л.д.146-147).
В силу ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 мая 2011 года, мотивированное решение было составлено 10 мая 2011 года, дополнительная кассационная жалоба истца Глобиной В.Г. могла быть подана по 20 мая 2011 года включительно, тогда как фактически дополнения к кассационной жалобе истцом были поданы 24 мая 2011 года, т.е. по истечении срока для подачи кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, срок для подачи дополнений к кассационной жалобе пропущен.
Учитывая изложенное, судье следовало, в соответствии с требованиями статьи 342 ГПК Российской Федерации, возвратить дополнение к кассационной жалобе лицу, её подавшему, поскольку просьбы о восстановлении срока в дополнениях не содержится и заявления о восстановлении пропущенного срока в суд от истца Глобиной В.Г. либо её представителя не поступило.
В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе истца подлежат возвращению определением судьи первой инстанции, которое может быть обжаловано Глобиной В.Г., судебная коллегия считает, что в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрена по существу и кассационная жалоба истицы.
Требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы, представления регламентированы ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоответствия кассационной жалобы, представления требованиям ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение об оставлении кассационной жалобы, представления без движения.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба истицы Глобиной В.Г. не содержит оснований, по которым истица считает решение суда неправильным, т.е. кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, указанное дело не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьёй 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Снять с кассационного рассмотрения дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истицы Глобиной В.Г. в лице представителя по доверенности Бандукова Д.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Глобиной В.Г. к Богдановой Е.В., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учёта.
Гражданское дело возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о возвращении дополнений к кассационной жалобе истицы Глобиной В.Г. в лице представителя по доверенности Бандукова Д.И., в соответствии со ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для выполнения требований ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кассационной жалобы от 17 мая 2011г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: