Дело № 33-3301/2011
определение
| г. Тюмень | 04 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
| судей: | Михеенко К.М. и Немчиновой Н.В. |
| при секретаре: | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АМТ БАНК» в лице представителя Наточиевой М.В., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «АМТ БАНК» к Асатрян И.С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <.......>. - оставить без рассмотрения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
03 февраля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк» в лице представителя Шарихина В.Г., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ответчику Асатряну И.С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Абинская передвижная механизированная колонна» и ООО «БТА Банк» был заключен кредитный договор № <.......> в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <.......> рублей с уплатой процентов в размере 19% годовых на срок до <.......>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Асатряном И.С. был заключен договор поручительства. Банк указывает, что он свои обязательства по кредитной сделке исполнил надлежащим образом. Однако, задолженность по кредиту на <.......> составила <.......>, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика Асатряна И.С. – как с солидарного должника указанную сумму кредитной задолженности (т.1 л.д.4-7).
07 мая 2010 года ООО «АТМ БАНК», в лице представителя Шарихина В.Г., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, уточнил требования, просил взыскать с ответчика Асатряна И.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> года в размере <.......>.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Асатрян И.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июня 2010 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
С данным определением истец ООО «АМТ БАНК» не согласился». В частной жалобе Банк, в лице своего представителя Наточиевой М.В., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., просит указанное определение отменить, принять исковое заявление к производству суда и рассмотреть его по существу. Считает, что выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исковое заявление ООО «БТА Банк» было направлено в Калининский районный суд города Тюмени 22 января 2010 года, подписано представителем Банка Шарихиным В.Г., действовавший на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. Впоследствии в период рассмотрения указанного гражданского дела Банком были получены прошедшие регистрацию документы о переименовании истца - из ООО «БТА Банк» в ООО «АМТ БАНК». <.......> был получен новый Устав, выписка из ЕГРЮЛ о переименовании, генеральная лицензия, свидетельство о государственной регистрации, новая доверенность представителя и <.......>, вместе с ходатайством о рассмотрении судебного заседания без участия представителя Банка, в суд были направлены новые документы, а также доверенность на имя Шарихина В.Г. № <.......> от <.......>. При этом судья, 04 июня 2010 года рассмотрел ходатайство ООО «АМТ БАНК» подписанное представителем Шарихиным В.Г., действовавшим на основании новой доверенности, о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение иска и удовлетворил данное ходатайство. На основании изложенного считает, что у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления ООО «АМТ БАНК» без рассмотрения.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.06.2010г. исковое заявление ООО «БТА Банк» о взыскании с ответчика Асатряна И.С. долга по кредитному договору в сумме <.......>. на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на момент подачи искового заявления представитель истца Шарихин В.Г., действующий на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. не имел полномочий на его подписание и предъявление.
Оставляя исковое заявление ООО «АМТ БАНК» без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО «БТА Банк» было подано представителем Шарихиных В.Г., действовавшим на основании доверенности № <.......> от <.......> года, тогда как <.......> года решением общего собрания учредителей Банка было принято решение об изменении наименования с ООО «БТА Банк» на ООО «АМТ БАНК», следовательно на момент подачи иска доверенность на имя Ширихина В.Г. от 31.12.2009 года утратила свою силу.
Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод суда неправильным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 23 января 2010 года ООО «БТА Банк» отправил в Калининский районный суд города Тюмени, по средствам почтовой связи, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Асатряна И.С.
03 февраля 2010 года указанное исковое заявление поступило в Калининский районный суд города Тюмени.
Исковое заявление было подписано представителем Банка Шарихиным В.Г., который действовал на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года выданной ООО «БТА Банк» в лице Председателя Правления <.......> (т.1 л.д.110).
Как видно из Устава ООО «АМТ БАНК», в соответствии с решением Общего собрания Участников от <.......> года наименование банка изменено с ООО «БТА Банк» на ООО «АМТ БАНК» (т.1 л.д.142-146).
<.......> года изменение в наименовании Банка внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.148).
Таким образом, ООО «БТА БАНК» приняло решение изменить свое наименование на ООО «АМТ БАНК» без изменения организационно-правовой формы. Однако само по себе изменение названия не влечет возникновение нового юридического лица. В таком случае необходимо лишь внести соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица и зарегистрировать их в налоговом органе.
Согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ).
Из п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения наименования обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Закон не связывает изменение наименования с необходимостью регистрации нового юридического лица. В данном случае организация продолжает свою деятельность, хотя и под новым наименованием.
Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Форма и содержание документа устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, соответствующие изменения вступают в силу с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку на момент подачи искового заявления, сведения о переименовании Банка не были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, доверенность № <.......> от <.......> года выданная ООО «БТА Банк» в лице Председателя Правления <.......>. на имя Шарихина В.Г. свой силы не утратила.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указанное судом основание для оставления искового заявления без рассмотрения, как подписание и подача искового заявления лицом не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является необоснованным, поэтому определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления допущено существенное нарушение норм процессуального права, частную жалобу ООО «АМТ БАНК» следует удовлетворить, и в связи с отменой определения суда вопрос следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: