Дело № 33-3264/2011
Кассационное определение
| Г. Тюмень | 04 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Михеенко К.М. и Немчиновой Н.В. |
| при секретаре | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Степанченко А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать со Степанченко А.А. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) задолженность по кредитному договору – <.......> рублей, почтовые расходы – <.......> рублей, расходы по госпошлине – <.......> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: марки <.......>, год выпуска – <.......>, VIN <.......>, двигатель № <.......> <.......> кузов № <.......>, шасси № <.......>, цвет кузова <.......>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Степанченко А.А. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, зачете денежных средств, - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика Степанченко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Мищенко С.В., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> интересы истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО «Собинбанк», Банк либо истец) обратился в суд с иском к ответчику Степанченко А.А. о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <.......>, год выпуска <.......>, идентификационный номер <.......>
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом ОАО «Собинбанк» и ответчиком Степанченко А.А. был подписан договор № <.......> о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. По условиям указанной сделки Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме <.......> рублей с уплатой процентов в размере 18 % годовых на срок до <.......> года. При этом ответчик Степанченко А.А. взял на себя обязательства по возврату кредита и процентов на условиях данной сделки. Также договором о предоставлении кредита предусмотрен залог вышеуказанного транспортного средства. Истец указывает, что он свои обязательства по кредитной сделке исполнил надлежащим образом. Однако, задолженность ответчика по кредиту на <.......> года составила <.......>, в связи с чем, истец просил взыскать со Степанченко А.А. указанную сумму кредитной задолженности, обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив способ его продажи – с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере <.......> рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <.......> и расходы по отправке уведомлений о досрочном истребовании в размере <.......>.
Ответчик Степанченко А.А. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Собинбанк» о признании недействительным пунктов договора № <.......> от <.......> года о предоставлении кредита, а именно п. 2.9 оплаты комиссии за открытие ссудного счета, п. 4.2.5 устанавливающий порядок исполнения обязательств заёмщика при просрочке исполнения, взыскании с Банка суммы в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>. Просил обязать Банк произвести перерасчет графика гашения кредита. Полагает, что оспариваемые пункты договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права как потребителя.
Представитель ОАО «Собинбанк» Шумилова С.С., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании исковые требования Банка поддержала, в отношении встречных исковых требований просила применить срок исковой давности.
Ответчик Степанченко А.А. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, согласился с суммой основного долга и процентов, не согласился с размером пени, просил уменьшить. Встречные исковые требования поддержал.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе ответчик Степанченко А.А., просит решение суда отменить, признать кредитный договор исполненным. Считает, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд необоснованно не применил положения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой суду необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характере предоставляемых услуг. Указывает, что о нарушении своего права как потребителя узнал только в 2011 году из средств массовой информации. Полагает необоснованно суд применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и не учел Постановления Высшего Арбитражного и Конституционного Судов Российской Федерации, согласно которых граждан является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по погашению задолженности по кредиту по договору № <.......> от <.......> года о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля ответчик Степанченко А.А. надлежащим образом не исполнил, поэтому ОАО «Собинбанк» вправе требовать от ответчика взыскания задолженности по указанной сделке, а также обращения взыскания на предмет залога, принадлежащее Степанченко А.А. транспортное средство на праве собственности.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 309, 310, 330, 334, 401, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и удовлетворил данные требования частично в сумме <.......> рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования Степанченко А.А. о признании условий договора недействительными, и взыскании денежных средств за открытие ссудного счета не подлежат удовлетворению, поскольку Степанченко А.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В данном случае исполнение сделки началось <.......> года в день заключения договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует статьям 181, 195, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам по делу.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку с указанными выше требованиями Степанченко А.А. обратился по истечении установленного законодательством срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску ОАО «Собинбанк».
Утверждения в кассационной жалобе Степанченко А.А. о нарушении судом норм материального права, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Степанченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: