Дело № 33-3279/2011
Определение
| г. Тюмень | 04 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Михеенко К.М. и Немчиновой Н.В. |
| при секретаре | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Администрации города Тюмени в лице представителя Жукова В.Ф., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Администрации города Тюмени к Исламовой Р.М., Фаттаховой К.Р., Фаттаховой Н.Р., Фаттаховой С.Р., Фаттахову Р.Р. об истребовании имущества из незаконного владения – оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости в срок до 08 июня 2011 года исправить недостатки заявления.
Разъяснить заявителю о то, что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки заявления, оно будет считаться неподанный и возвращено в адрес истца».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Администрация г.Тюмени обратилась в суд с иском об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу <.......>, из незаконного владения ответчиков Исламовой Р.М., Фаттаховой К.Р., Фаттаховой Н.Р., Фаттаховой С.Р., Фаттахова Р.Р. путем их выселения из комнаты <.......>, без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования. В указанном жилом помещении проживают ответчики, которые имеют право пользования квартирой № <.......>. Решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения истцом не принималось.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 мая 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. Судья указал, что поскольку исковое заявление Администрации города Тюмени не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК Российской Федерации в том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поэтому в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без движения.
С данным определением Администрация города Тюмени не согласилась.
В частной жалобе истец в лице представителя Жукова В.Ф. просит об отмене определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение. Указывает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения является необоснованным, так как по данной категории споров досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.
Проверив в интересах законности определение судьи в полном объёме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с требованиями ст.136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без движения в том числе, если оно не соответствует требованиям, установленным в статьях 131, 132 данного кодекса.
Форма и содержание искового заявления регламентированы ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.7 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд. Сущность досудебного порядка урегулирования спора заключается в то, что, прежде чем обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, истец сначала должен предложить ответчику урегулировать конфликт.
Между тем, судебная коллегия считает, что исковое заявление истца Администрации города Тюмени соответствует ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в суд документов истец Администрация города Тюмени, исковые требования обосновала положениями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты в виде истребования из чужого незаконного владения имущества не требует соблюдения претензионного либо иного досудебного порядка, поскольку это не установлено ни федеральным законом, и не предусмотрено каким-либо договором.
Поскольку никаким федеральным законом или договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда для его рассмотрения по существу заявленных в нем требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в определении, поэтому определение об оставлении искового заявления без движения следует отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу истца удовлетворить.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу истца Администрации города Тюмени – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: