о взыскании страхового возмещения в полном объёме

Дело № 33-3230/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице представителя Рыбаковой Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> г., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Трещёткина Н.И. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Трещёткина Н.И. с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей. Расходы по оплате государственной пошлине в сумме <.......> рублей».

           Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Рыбаковой Н.Н., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Колунина И.А., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истца Трещёткина Н.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Трещёткин Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория», страховая компания либо ответчик) о взыскании, с учетом дополнений, страхового возмещения в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> (л.д.4-5, 49).

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховая сумма по рискам «Угон + Ущерб», была установлена в сумме <.......> рубля.

<.......> года, т.е. в период действия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <.......> рублей, что превысило 75% страховой стоимости, то есть, восстановление застрахованного автомобиля являлось экономически нецелесообразным. Ответчиком случай был признан страховым и <.......> года и перечислено на счёт истца страховое возмещение в размере <.......>. Истцом <.......> в страховую компанию было направлено заявление об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль и предложено добровольно произвести страховую выплату в размере <.......>. Поскольку ответа на заявление не последовало, истец вынужден был продать годные остатки автомобиля за <.......> рублей. Поэтому просил взыскать страховую сумму за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, а также судебные расходы.

Истец Трещёткин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.53).

Представитель истца Колунин И.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Рыбакова Н.Н., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования. Правилами предусмотрено, что страховая выплата производится с учетом амортизационного износа, который на момент ДТП составил 20% и за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у страховщика. Стоимость годных остатков была определена экспертом в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «ГСК «Югория» в лице представителя по доверенности Рыбаковой Н.Н., которая в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховое возмещение было выплачено по факту гибели автомобиля и определено за вычетом из страховой суммы износа транспортного средства за период действия договора в размере <.......> и стоимости годных остатков автомобиля в размере <.......> рубля. Считает, что судом не указан закон на основании которого возмещение страховой суммы за вычетом износа транспортного средства является незаконным, при этом, в обосновании правомерности определения суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, представитель ответчика ссылается на Федеральный закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». Полагает, что суд немотивированно определил сумму ущерба в размере страховой выплата, тогда как стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <.......>. Кроме того, на заявление истца об отказе от права на транспортное средства был направлен ответ, в котором страховая компания согласилась произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков при условии передачи автомобиля <.......> в собственности ответчика, но истец не ответил и передал годные остатки третьему лицу, что расценивается как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> Страховая сумма по риску «Угон + Ущерб» была установлена в размере <.......> рубля. Условия договора изложены в Правилах комплексного страхования автотранспортных средств, с которым истец ознакомлен, и согласен им следовать.(л.д.10).

<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого, автомобилю <.......> были причинены механические повреждения. По расчету эксперта страховщика стоимость восстановительного ремонта составила бы <.......> рублей, что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков составила <.......> рубля (л.д.25-26).

Как следует из договора добровольного страхования (полиса) от <.......> года, на правоотношение сторон распространяются утверждённые ответчиком Правила комплексного страхования автотранспортных средств.

<.......> ОАО «ГСК «Югория» признав случай страховым перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <.......> <.......> (л.д.14). Сумма страхового возмещена была рассчитана за вычетом годных остатков – <.......> рублей и амортизационного износа транспортного средства – <.......>, также в страховую выплату вошли расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <.......>.

<.......> года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он отказывался от прав на застрахованный автомобиль и просил в срок до <.......> года направить ответ о принятом решении, в случае отказа истец предупредил, что годные остатки будут проданы третьим лицам (л.д.13).

<.......> года Трещёткин Н.И. продал третьим лицам остатки транспортного средства <.......> за <.......> рублей, что подтверждено договором купли-продажи и актом приёма-передачи (л.д.15, 16).

Факт наступления конструктивной гибели автомобиля <.......>, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и у истца возникли убытки в виде стоимости застрахованного им имущества вследствие наступления страхового события, предусмотренного договором добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, а оспариваются лишь право страхователя на получение полной страховой суммы в связи с конструктивной гибелью автомобиля, и право страхователя на получение полной страховой суммы без учета износа транспортного средства.

Определение условий договора страхования в правилах страхования регламентировано ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой –«1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».

    Как следует из заключенного между сторонами <.......>. договора добровольного страхования (полиса), хотя условия, содержащиеся в правилах страхования и не включены в текст страхового полиса, однако в страховом полисе указывается на применение указанных Правил, которые приложены к договору страхования.

В соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при полной гибели застрахованного транспортного средства за вычетом износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, и кроме того размер страхового возмещения зависит от того, у кого остаются остатки транспортного средства – у страхователя или у страховщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать условий ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными нормами гражданского законодательства, а потому включение в них выше указанных условий, является ничтожным, противоречащим гражданскому законодательству и соответственно применяться не должно.

Однако судебная коллегия считает, что указанный вывод суда не обоснован никакими нормами материального права.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" – « 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд».

Однако в решении суда первой инстанции в нарушении требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указан материальный закон, которым руководствовался суд, признавая Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ничтожными и противоречащим гражданскому законодательству.

Поскольку, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не указан материальный закон, что является основанием для отмены решения суда, поэтому состоявшееся по делу решение суда следует отменить. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: