Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И., |
| судейс участием прокурорапри секретаре | Журавлёвой Г.М., Дудниченко Г.Н., Спириной О.В., Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Щергиной Е.А. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Доденковой Е.О. на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <.......> к Антуфьеву Ю.П., к Антуфьевой О.Ю., к Антуфьевой А.Ю., к Антуфьевой В.Ю. об устранении нарушение права пользования путем выселения, удовлетворить.
Устранить нарушение права Общества с ограниченной ответственностью <.......> пользоваться земельным участком путем выселения Антуфьева Ю.П., Антуфьевой О.Ю., Антуфьевой А.Ю., Антуфьевой А.Ю. из жилого помещения по адресу <.......>.
Антуфьеву Ю.П., Антуфьевой А.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антуфьевой А.Ю., Антуфьевой В.Ю., к Администрации <.......>, к Департаменту имущественных отношений <.......>, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, к Гореликову Л.П., к Гореликовой З.П., к Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о признании членом семьи нанимателя Гореликова Л.П. квартиры <.......>, о признании права пользования и проживания в квартире № <.......>, о включении квартиры <.......> в реестр муниципальной собственности, о признании бесхозяйным недвижимое имущество по адресу <.......>, владельцами бесхозяйного имущества, отказать.
Взыскать с Антуфьева Ю.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Антуфьевой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Антуфьеву О.Ю., Антуфьева Ю.П., представителей Щергину Е.А., Шиманскую О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Спирину О.В., поддержавшую доводы кассационного представления, представителей Гутыро А.Н., Захарова С.А., которые полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец ООО <.......> обратилось с иском в суд об устранении нарушение права пользования земельным участком путем выселения ответчиков Антуфьева Ю.П., Антуфьевой О.Ю., Антуфьевой А.Ю., Антуфьевой В.Ю. из жилого помещения по адресу: <.......> жилое помещение по месту регистрации <.......>.
Исковые требования истец ООО «<.......> мотивирует тем, что в соответствии с государственным актом № ТЮ-2-23-00102, выданном производственному кооперативу <.......> о предоставлении в бессрочное пользование 6.00 гектаров земли для размещения производственной базы по <.......> от <.......> <.......> «Об отводе земельного участка Производственному кооперативу <.......> для проектирования и строительства производственной базы в районе Рабочего поселка по <.......>» производит снос жилых и нежилых строений. Ответчики не являются собственниками или нанимателями спорного жилого помещения, проживают в жилом помещении незаконно, заняли жилое помещение самоуправно. Зарегистрированы ответчики по адресу <.......>. Истец выдвинул требования по освобождению самоуправно занятого жилого помещения руководствуясь ст. 304. 305 ГК РФ, в силу которых собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого владения либо иному основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Действия истца связаны с необходимостью сноса жилых и нежилых строений согласно п. 2 распоряжения Администрации <.......> от <.......> <.......>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанный объект отсутствуют. По данным Департамента имущественных отношений Администрации <.......> жилой дом по адресу <.......> реестре муниципальной собственности <.......> не числится. По данным Департамента имущественных отношений <.......> указанный объект в реестре государственного имущества <.......> не значится. <.......> ответчики были уведомлены о выселении из жилого помещения. Ответчики выехать из жилого помещения отказались. Ответчики препятствуют исполнению распоряжения Администрации <.......> от <.......> <.......>, препятствуют осуществлению полномочий по владению и пользованию земельным участком (л.д. 5-6 т. 1).
<.......> суд принял заявление истца ООО <.......> об изменении исковых требований. Согласно заявлению истец ООО <.......> просит суд устранить нарушение права пользования земельным участком путем выселения ответчиков Антуфьева Ю.П., Антуфьевой О.Ю., Антуфьевой А.Ю., Антуфьевой В.Ю. из жилого помещения по адресу г, Тюмень <.......> (л.д. 108,111 т. 1).
По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело <.......>.
Истцы Антуфьев Ю.П., Антуфьева О.Ю. обратились с иском в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антуфьевой А.Ю., Антуфьевой В.Ю., к ответчику Администрации <.......> о признании за ними право пользования и проживания в <.......>, о включении указанного жилого помещения в реестр муниципальной собственности. В этом же исковом заявлении истец Антуфьев Ю.П. просил суд признать его членом семьи нанимателя Гореликова Л.П. <.......>.
Исковые требования истцы мотивируют тем, что <.......>Гореликову Л.П. Жилищно-коммунальной конторой
«Главтюменьпромстрой» выдано разрешение на занятие освобождающейся спорной квартиры в порядке временного расширения жилплощади без права прописки. С 1984 года в квартире проживала сестра Гореликова Л.П. Гореликова Зоя Петровна, В 1994 году в квартиру с согласия Гореликова Л.П. и Гореликовой З.П. вселился Антуфьев Ю.П. В 1998 году Антуфьев Ю.П. зарегистрировал брак с Гореликовой З.П. В 1999 году Антуфьев Ю.П. зарегистрировался по адресу <.......>. поскольку по спорному адресу регистрация была запрещена. <.......> брак между Антуфьевым Ю.П. и Гореликой З.П. расторгнут. Гореликова З.П. выехала из квартиры на постоянное место жительство в квартиру по <.......>. Антуфьев Ю.П. остался проживать в квартире. <.......> Антуфьев Ю.П. зарегистрировал брак с Мульциной О.Ю., которая сменила фамилию на Антуфьеву. <.......> родилась дочь Антуфьева А.. <.......> - дочь Антуфьева В.. С 1994 года лицевой счет был оформлен на Гореликову З.П. С 2002 года - на Антуфьеву О.Ю. В 2002 году Антуфьева О.Ю. заключила договор на энергоснабжение квартиры. Поскольку в квартиру Антуфьев Ю.П. вселился с разрешения нанимателя, проживал совместно с сестрой нанимателя, вёл с ней общее хозяйство, продолжает проживать в жилом помещении, то в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР полагал, что его можно признать членом семьи нанимателя. Вселение Антуфьевой О.Ю. и несовершеннолетних детей происходило с ведома и согласия Гореликова Л.П. Антуфьевы по спорному адресу не зарегистрированы, в ОАО «ТРИЦ» сведений о данной квартире нет, в реестре муниципальной собственности квартира не значится. Квартира является бесхозяйным имуществом, поскольку не является ни муниципальной, ни государственной, ни частной. Квартира должна быть включена в реестр муниципальной собственности, поскольку в соответствии с Постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам (п. 1 Приложения № 3) относятся к муниципальной собственности. Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозные недвижимые вещи по решению суда могут быть переданы именно в муниципальную собственность (л.д.. 153-155 т.1).
<.......> суд привлек к участию в качестве ответчиков Департамент имущественных отношений <.......>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <.......>, Гореликова Л.П., Гореликову З.П., в качестве третьего лица - ООО <.......> (л.д. 204 т.1).
По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело <.......>.
<.......> суд соединил гражданское дела <.......> по иску ООО <.......> к Антуфьеву Ю.П., Антуфьевой О.Ю., несовершеннолетним Антуфьевой А.Ю., Антуфьевой В.Ю. об устранении нарушения права пользования земельным участком путем выселения с гражданским делом <.......> по иску Антуфьева Ю.П., Антуфьевой О.Ю., несовершеннолетних Антуфьевой А.Ю., Антуфьевой В.Ю. к Администрации <.......>, к Департаменту имущественных отношений <.......>, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <.......>, к Гореликову Л.П., Гореликовой З.П. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, о включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности, в одно производство, присвоив номер 2-815/2011 (л.д. 146 т. 1).
<.......> суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «<.......>».
<.......> суд принял заявление истцов Антуфьева Ю.П., Антуфьевой О.Ю., несовершеннолетних Антуфьевой А.Ю., Антуфьевой В.Ю. об увеличении исковых требований. Согласно заявлению истцы просили суд признать бесхозяйным недвижимое имущество, находящееся по адресу <.......>, признать их владельцами указанного бесхозяйного имущества. В качестве оснований исковых требований истцы указали ст. 225 п. 1, 234 п. 2, 235 ГК РФ.
В заявлении Антуфьев Ю.П., Антуфьева О.Ю. указали, что жители поселка Рабочий поселок неоднократно обращались в Администрацию <.......> о признании дома бесхозяйным имуществом. Администрация <.......> свои права в соответствии со ст. 290, 291 ГК РФ не реализовывала. Обязать Администрацию <.......> совершить какие-либо действия не могут. Статья 234 ГК РФ закрепляет одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающими каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным. Возможно применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ) и признать право владения бесхозяйным недвижимым имуществом за Антуфьевыми. В 2003 году ООО <.......> производило сбор документов для отселения. Просили применить срок исковой давности по иску о выселении, т.к. все семьи должны были быть отселены в 1992 году.
Представители истца и третьего лица ООО «<.......> Гутыро А.Н., Захаров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и истец Антуфьев Ю.П., его представители Щергина Е.А., Шиманская О.Б. в судебном заседании исковые требования ООО «Нейча» не признали, свои исковые требования поддержали.
Ответчик и истец Антуфьева О.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что замужем за Антуфьевым Ю.П. с 1999 г., не зарегистрирована в жилом спорном помещении, т.к. в регистрации им отказали. Проживают в жилом спорном помещении около 15 лет.
Ответчик Гореликов Л.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал по адресу <.......> родителями, сестрой и братом. В 1983 г. в ЖКК «Промстрой» выделили жилое спорное помещение на расширение, дали разрешение вселиться без права регистрации. В ЖКК «Промстрой» никогда не работал. В 1984 г. Гореликова З.П. вселилась в жилое спорное помещение, он остался проживать <.......>. В жилое спорное помещение он никогда не вселялся и не проживал. С Антуфьевым Ю.П. никогда совместно не проживал. Нанимателем жилого спорного помещения он не является. Антуфьев Ю.П. был зарегистрирован по адресу <.......>, т.к. состоял, в браке с его сестрой Гореликовой З.П. С сестрой Гореликовой З.П. в жилом спорном помещении он никогда не проживал. Антуфьева Ю.П. знает с 1998 г., в 1994 г. он его не знал и никогда не видел. Заявление о признании членом семьи он подписал не читая. От такого заявления он отказывается.
Ответчик Гореликова З.П. в судебном заседании суду пояснила, что Антуфьев Ю.П. вселился в квартиру в 1998 <.......> она проживала с родителями, братьями по адресу <.......>. В 1975 г. в поселке запретили прописываться. Квартиры выделяли на расширение. В жилое спорное помещение она вселилась в 1984 г. с разрешения брата Гореликова Л.П. В 1998 <.......> познакомилась с Антуфьевы Ю.П. Брак зарегистрировали в 1998 г. прожили один год. В 1999 г. брак расторгли, она выехала, Антуфьев Ю.П. остался проживать. Антуфьев Ю.П. был зарегистрирован по адресу <.......> разрешения её матери, как там оказались прописаны дети Антуфьева Ю.П., она не знает. В течение года с Антуфьевым Ю.П. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, делали ремонт.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Щергина Е.А. и прокурор, участвующий в деле Доденкова Е.О.
Старший помощник прокурора Ленинского административного округа <.......> Доденкова Е.О. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Указывает, что суд фактически признавая владение спорным имуществом за муниципалитетом, отказывает в требовании о признании вещи бесхозной, не делает вывода о необходимости формально внести в реестр муниципальной собственности спорное жилое помещение.
Считает неверным вывод суда о наличии права у ООО <.......> на владение спорным жилым помещением на основании владения земельным участком.
Полагает неправильным заявленные требования ООО «<.......> т.к. ответчики проживают не на земельном участке, а в жилом помещении, законными владельцами которого ООО <.......> не является.
Ссылается на то, что вопрос о применении срока исковой давности должен был быть разрешен по существу, поскольку в судебном заседании рассматривался, выяснялись сроки, когда ООО <.......> стало известно о незаконном проживании ответчиков.
Представитель Щергина Е.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований Антуфьевых, в удовлетворении исковых требований ООО «<.......>» отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Полагает, что судом неправильно определено лицо, правомочное предъявлять исковое заявление о выселении Антуфьевых.
Считает, что суд неправомерно сослался на ст. ст. 91,92 ЖК РСФСР и не применил ст.ст.3,85,86 ЖК РФ, ст.40 Конституции РФ.
Ссылается на широкое толкование судом ст.ст. 304, 305 ГК РФ.
Полагает, что суд неверно истолковал ст.ст. 43,50, 54 ЖК РСФСР и необоснованно пришел к выводу, что Гореликов Л.П. в спорное жилое помещение не вселялся, а поэтому не вправе вселять в спорное жилое помещение других граждан.
Указывает, что заявленное требование о включении квартиры в реестр муниципальной собственности напрямую затрагивает права и законные интересы Антуфьевых, поскольку препятствует реализации их права обратиться в Администрацию <.......> с заявлением о заключении договора социального найма.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что ООО <.......> земельный участок, на котором расположен дом, отведен Администрацией <.......> распоряжением <.......> от <.......> для проектирования и строительства производственной базы и закреплен за ООО <.......> на праве бессрочного (постоянного) пользования. Этим же распоряжением Администрация <.......> обязала ООО <.......> произвести снос <.......> соответствии с действующим законодательством (ст. 91, 92 ЖК РСФСР), что предполагает предоставить гражданам, проживающим на законных основаниях в жилом помещении, другого благоустроенного жилого помещения. ООО <.......>» имеет право на защиту предоставленного ему права использовать земельный участок для проектирования и строительства производственной базы, произведя перед этим в соответствии с действующим законодательством снос дома. В судебном заседании установлено, что проживание Антуфьева Ю.П., Антуфьевой О.Ю., несовершеннолетних Антуфьевой А.Ю., Антуфьевой К.Ю. в <.......> в <.......>, расположенной на указанном земельном участке, является незаконным. Прекратить незаконное проживание указанных лиц в квартире путем выселения не противоречит ст. 304, 305 ГК РФ, направлено на защиту правомочий ООО <.......>» по пользованию и распоряжению земельным участком.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Неубедительным является довод кассационного представления о том, что суд фактически признавая владение спорным имуществом за муниципалитетом, отказывает в требовании о признании вещи бесхозной, не делает вывода о необходимости формально внести в реестр муниципальной собственности спорное жилое помещение.
Отказывая в требовании о включение квартиры в реестр муниципальной собственности по требованию Антуфьева Ю.П., Антуфьевой О.Ю., несовершеннолетних Антуфьевой А.Ю., Антуфьевой В.Ю. суд обоснованно пришел к выводу, что истцы прав, основанных на законе, на <.......> в <.......>, подлежащих защите в судебном порядке, не имеют. Как правильно указал суд, в силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита допускается только тех прав, которыми гражданин обладает на законном основании. Поскольку не включение до настоящего времени жилого помещения в реестр муниципальной собственности права и законные интересы Антуфьева Ю.П., Антуфьевой О.Ю., несовершеннолетних Антуфьевой А.Ю., Антуфьевой К.Ю. не нарушает, то требования указанных лиц о включении квартиры в реестр муниципальной собственности удовлетворению не подлежат.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод кассационного представления о неверном выводе суда о наличии права у ООО «Нейча» на владение спорным жилым помещением на основании владения земельным участком и довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определено лицо, правомочное предъявлять исковое заявление о выселении Антуфьевых.
Выводы суда по этому поводу подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия находит их правильными. Как обоснованно указал суд, ООО <.......> имеет право на защиту предоставленного ему права использовать земельный участок для проектирования и строительства производственной базы, произведя перед этим в соответствии с действующим законодательством снос дома. Данные права были предоставлены распоряжением Администрации <.......> <.......> от <.......>/л.д.31 т.2/. Данное распоряжение не отменено, незаконным не признано.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Не пропущен срок исковой давности, если даже согласиться с позицией прокурора.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
О своем нарушенном праве ООО <.......> узнало, когда ответчики отказались освободить жилое помещение. Как усматривается из уведомления/л.д.17 т.1/ Антуфьевым было предложено освободить жилое помещение в срок до <.......>, заявление было принято к производству <.......>.
Неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на ст. ст. 91,92 ЖК РСФСР и не применил ст.ст.3,85,86 ЖК РФ, ст.40 Конституции РФ.
В соответствии со ст.92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Как правильно указал суд, распоряжением Администрация <.......> обязала ООО <.......> произвести снос дома <.......> в соответствии с действующим законодательством (ст. 91, 92 ЖК РСФСР), что предполагает предоставить гражданам, проживающим на законных основаниях в жилом помещении, другого благоустроенного жилого помещения.
Поскольку распоряжение об отводе земельного участка принималось в 1992 году, тогда же был поставлен вопрос о сносе жилых и нежилых строений, суд обоснованно сослался на данные нормы.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что распоряжение <.......> от <.......> содержит решение органа местного самоуправления о сносе нежилых и жилых помещений, что не противоречит ст.ст. 85,86 ЖК РФ, регулирующие в настоящее время порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
Не усматривает суд и нарушений конституционных прав ответчиков.
По мнению суда, только лица, владеющие жилищем на законных основаниях (наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение как место жительства или место пребывания, подтверждаемым правоустанавливающими документами или должностными лицами), обладают правом на неприкосновенность жилища, в состав которого входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная в ч. 4 ст. 3 Ж К РФ, что предполагает: никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им (что соответствует ч. 1 ст. 40 Конституции РФ) иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд широко истолковал ст.ст. 304, 305 ГК РФ и распространил их действие на жилищно-правовые отношения.
Заявленные истцом требования направлены на защиту прав ООО <.......> в связи гражданско-правовыми отношениями, поэтому обоснованно суд руководствовался указанными нормами. Защита прав владельца, не являющегося собственником возможна различными способами, в том числе он может требовать устранения нарушений его права пользования земельным участком путем выселения. Однако это не означает, что в данном случае применяются нормы жилищного законодательства.
Необоснованным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неверно истолковал ст.ст. 43,50, 54 ЖК РСФСР и необоснованно пришел к выводу, что Гореликов Л.П. в спорное жилое помещение не вселялся, а поэтому не вправе вселять в спорное жилое помещение других граждан.
Указанные доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что Антуфьевыми не доказана суду законность предоставления Гореликову Л.П. спорного жилого помещения, поскольку в соответствии с действующим тогда законодательством единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Таких доказательств суду не представлено.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы и кассационного представления не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щергиной Е.А. и кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского административного округа <.......> Доденковой Е.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья