Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И., |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Дудниченко Г.Н., Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Игнатовой Н.В. на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Иск Закрытого акционерного общества <.......> к Игнатовой Н.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатовой Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества <.......>»: проценты за пользование кредитом в размере 530 075 рублей 66 копеек, пени в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Мишкунец А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Швалёва Э.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «СтарБанк» (далее по тексту - истец, Банк, ЗАО <.......>) обратилось в суд с указанным иском к Башкировой Н.В.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО <.......> и Башкировой Н.В. был заключен кредитный договор <.......>/-78-Р от <.......> (далее по тексту - Кредитный договор) на сумму 1 390 000 рублей.
<.......> решением Ленинского районного суда <.......> с Башкировой Н.В, в пользу истца было взыскано: сумма основного долга в размере 1 377 643 рубля 06 копеек, сумма просроченных процентов – 87 657 рублей 04 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере 73 588 рублей 53 копейки, возврат расходов по госпошлине - 15794 рублей 45 копеек.
Полагали, что согласно статье 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Задолженность по Кредитному договору по настоящее время не погашена.
В связи с этим истец просил взыскать с Башкировой Н.В. проценты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 530 075 рублей 66 копеек, пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с <.......> по <.......> в размере 6 289 235 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
Суд по ходатайству представителя истца в связи с изменением фамилии ответчицы произвел замену ответчицы Башкировой Н.В. на Игнатову Н.В.
Представитель истца Швалёв Э.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суду дополнительно пояснил, что ответчица не реализовала самостоятельно предмет залога по Кредитному договору, хотя имела на это право.
Ответчица в удовлетворении иска просила отказать.
Суду пояснила, что предмет залога (квартиру) по Кредитному договору самостоятельно продавать не пыталась, так как в ней проживают её родители: иными способами погашать задолженность по кредиту также не пыталась, так как Банк погашает в первую очередь задолженность по процентам, а не основной долг, что её не устраивает.
В отношении пени просила применить статью 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Игнатова Н.В.
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях ЗАО <.......> о взыскании пени и процентов, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда <.......> от <.......> исковые требования банка о досрочном погашении кредита удовлетворены частично. В пользу ЗАО <.......> взыскан досрочно основной долг, сумма просроченных процентов, пени.
Суд также вынес решение: обратить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в пользу ЗАО <.......> принадлежащее Игнатовой Н.В., Тулуповой Г.Е., Тулупову В.Д., а именно: на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>39. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 995 000 рублей.
Таким образом, полагает, что истец определил для себя способ защиты нарушенного права - получение денежных средств по кредиту за счет реализации заложенной квартиры (ст. 12 ГК РФ).
Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что судебные приставы- исполнители по вине банка не могут реализовать заложенную квартиру с 2009г. по настоящее время. В суд не представлены документы, свидетельствующие, что решение суда об обращении взыскания на квартиру от <.......> не исполнено по ее вине.
Ответчица утверждает, что обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга и оплате задолженности по графику. Однако банк отказал ей в пересмотре графика платежей, что подтверждается перепиской (прилагается).
Указывает, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру (т.е. с <.......>) суд был не вправе взыскивать с нее проценты за пользование кредитом и пени по кредиту, т.е. требования банка не являются денежными.
По мнению ответчицы в данном случае не может быть применена ст. 809, 811 ГК РФ, поскольку решением суда от <.......> не устанавливался срок возврата кредита, процентов по нему и пеней за нарушение сроков уплаты платежей.
Полагает, что в соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.
Однако в представленном расчете суммы требований истец начислил проценты и пени за период с декабря 2007г. по март 2011г., т.е. предъявил повторно проценты за пользование кредитом и пени за период с <.......> по <.......> ( 9 месяцев), что является нарушением процессуальных норм права, а именно ст. 209 ГПК РФ.
Считает, что взысканные судом проценты за пользование кредитом явно несоразмерно последствиям нарушения, т.к. сумма к взысканию по решению суда от <.......> - 800 000 рублей, что составляет более 60% от суммы полученного в банке кредита- 1 377 643 руб.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя истца.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных загоном.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовым актами или договором.
Согласно статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд обоснованно сделал вывод, что ответчиком задолженность по Кредитному договору по настоящее время не погашена.
Неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что судебные приставы - исполнители по вине банка не могут реализовать заложенную квартиру с 2009г. по настоящее время.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду таких доказательств не представлено. Как усматривается из материалов дела решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> вступило в законную силу <.......>/л.д.28-35/. Как указывает сама ответчица <.......> возбуждено исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями ведется реализация имущества-квартиры путем проведения торгов. Игнатовой Н.В. не представлено суду доказательств, что ею обжаловались действия судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим исполнения решения суда, непринятием всех, предусмотренных законом мер, что она сама принимала меры по реализации заложенного имущества.
Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру (т.е. с <.......>) суд был не вправе взыскивать с нее проценты за пользование кредитом и пени по кредиту, т.е. требования банка не являются денежными, что в данном случае не может быть применена ст. 809, 811 ГК РФ, поскольку решением суда от <.......> не устанавливался срок возврата кредита, процентов по нему и пеней за нарушение сроков уплаты платежей.
Требование заимодавца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата суммы займа, не является односторонним отказом от исполнения договора, поэтому начисление процентов за пользование заемными средствами не прекращается. Прекращение взыскание процентов и пени возможно только при расторжении договора. Доказательств того, что договор между сторонами расторгнут, суду не представлено.
Необоснованным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, что в представленном расчете суммы требований истец начислил проценты и пени за период с декабря 2007г. по март 2011г., т.е. предъявил повторно проценты за пользование кредитом и пени за период с <.......> по <.......>
Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за иной период, а именно с <.......> (даты вынесения предыдущего решения) до <.......>(день подачи искового заявления в суд). Расчет произведен с начала выдачи кредита до <.......> за минусом сумм, взысканных по решению суда от <.......>. Кроме того, ответчик расчет не оспорил и свой расчет не представил.
Неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование кредитом явно несоразмерно последствиям нарушения, т.к. сумма к взысканию по решению суда от <.......> - 800 000 рублей, что составляет более 60% от суммы полученного в банке кредита - 1 377 643 руб.
В соответствии с действующим законодательством проценты за пользование кредитом не подлежат снижению, поскольку не являются штрафными санкциями, а пени суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил с 6 289 235,01 руб. до 300 000 рублей. Оснований для уменьшения взысканной суммы, судебная коллегия не находит.
Не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о том, что ответчик обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга и оплате задолженности по графику, однако банк отказал ей в пересмотре графика платежей, что подтверждается перепиской.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья