о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галимовой Д.К. на решение Калининского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Галимовой Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью <.......>, Сизикову В.И., Сизиковой В.Е., Елыниной О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя истицы Щербакова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сизикова В.И., его представителя Сизикову Н.Н., Елынину О.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Галимова Д.К. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <.......> о признании ее собственником дома <.......> по улице <.......> в <.......>.

Требования мотивированы тем, что ее бабушке Рахимовой Х., умершей в 1995 году, принадлежал указанный дом, по решению суда истец признана принявшей наследство после ее смерти, но нотариус Ковалева Ж.В. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поэтому истец и порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ защищает свои права путем предъявления настоящего иска.

Судьей при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью <.......>.

В дальнейшем истец увеличила основания своего иска, указала, что является собственником дома <.......> по <.......> в силу приобретательной давности, владеет им как своим собственным более 15 лет.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца Щербакова A.П. судом была допущена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных отношений <.......> на надлежащих ответчиков Сизикову В.А., Сизикова П.К., Сизикова И.К., Сизикова М.К., Сизикова В.К..

<.......> истец Галимова Д.К. заявила об увеличении исковых требований в порядке ст.35,39 ГПК РФ: просила признать ее собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>

С <.......> по <.......> производство по делу было приостановлено до определения правопреемников после смерти Сизикова П.К., Сизикова И.К., Сизикова М.К., Сизикова В.К..

<.......> судом в порядке ст.44 ГПК РФ допущена замена ответчика Сизикова И.К. правопреемником Сизиковым В.И., замена ответчика Сизикова В.К. правопреемниками Сизиеовой В.Е. и Елыниной О.В..

<.......> судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений <.......>, <.......> привлечена третьим лицом Управа <.......> округа <.......>, <.......> привлечена третьим лицом администрация <.......>, <.......> третьими лицами привлечены Ходосевич Н.В., Касумов А.Ф.О..

Истец Галимова Д.К., ее представитель Щербаков Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Щербаков А.П. пояснил, что Галимова Д.К. с 1975 по 1995 годы проживала в спорном доме с бабушкой Рахимовой Х., после ее смерти продолжала проживать до 2002 г., затем переехала в квартиру <.......> по ул.<.......>, д. <.......>, а в доме разрешила проживать Касумову А.Ф.о. с семьей.

Истец Галимова Д.К. в судебном заседании пояснила, что просит признать право собственности на самовольно выстроенный Касумовым А.Ф.о. дом общей площадью 43.20 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 260 кв.м.

Третьи лица Рахимова Г.И., Касумов А.Ф.о. в судебном заседании с иском согласны. Рахимова Г.И. в судебном заседании пояснила, что является матерью Галимовой Д.К., в период с 1978 г. по 1990 г. проживала в доме по <.......> с матерью своего мужа Рахимовой Х., ухаживала за ней. В этот период на земельном участке находился одноэтажный бревенчатый дом размером 10м х 10м с пристроем 4м х 5м, дом был разделен на двух хозяев. У Сизиковых был другой участок около 2 000 кв.м. по <.......>. На участке Сизиковых проживала Варвара Александровна с сыном Петром, между их участками был забор. Дом Сизиковых был небольшим, он сгорел в 1997 г., Сизиковы и их наследники дом не восстанавливали. Дом Рахимовой Х. тоже сгорел в 1999 году. Тот дом, который находится на участке в настоящее время, собран из остатков обоих домов Касумовым Л.Ф.о., который отсыпал земельный участок, занимается предпринимательской деятельностью.

Третье лицо Касумов А.Ф.о. в судебном заседании пояснил, что до 2000 г. он работал с Рахимовым К., который разрешал ему садить картошку на заброшенном участке по <.......>. В 2002 г. Касумов А.Ф.о. восстановил дом, вывез с участка мусор, огородил участок забором и пользуется домом и участком, так как в 2005 году Рахимов К. завещал ему данный участок.

Представитель ответчика ООО <.......> Воронежцев П.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что принадлежащее ООО <.......> нежилое строение (столярный цех) и земельный участок имеют с жилым домом один и тот же адрес <.......>, но находятся в разных местах и отношения друг к другу не имеют. Право собственности ООО <.......> зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания права собственности на самовольную постройку за Галимовой Д.К. не имеется.

Представитель ответчика Сизикова В.И. - Сизикова Н.Н., ответчики Сизикова В.Е., Елынина О.В. в судебном заседании иск не признали.

Сизикова В.Е. в судебном заседании пояснила, что в 1964 г. зарегистрировала брак с Сизиковым В.К. и проживала на <.......> с 1964 по 1968 г. с мужем, во флигеле проживала Варвара Александровна, ее сын Мартемьян с семьей. На земельном участке Сизиковых площадью около 6 000 кв.м. был дом и флигель, дом находился на углу улиц Папанинцев и Инженерной. В 1968 г. семья Сизиковой В.Е. переехала на <.......>, Сихикову И. тоже дали квартиру и он переехал, в доме остались проживать Сизикова Варвара и Петр.

Елынина (до брака Сизикова) О.В. в судебном заседании пояснила, что ее отец Сизиков В.К. до 1988 г. жил по <.......> с Сизиковой В.А., Сизиков П.К. жил в доме по <.......> до смерти. После смерти отца Сизикова В.К. она и ее мать Сизикова В.Е. приняли наследство.

Представитель ответчика Сизикова Н.Н. пояснила, что Сизиков В.И. сын Сизикова И.К.. Сизиков И.К. переехал из дома по <.......> около 30 лет назад, после того, как получил квартиру <.......> <.......>. Его братья продолжали проживать в отцовском доме, злоупотребляли спиртным, в результате пожара дом сгорел. Сизикову И.К. не по силам было восстановить дом, участок был брошен, у Сизикова И.К. пропала домовая книга. Наследник: Сизиков В.И. шесть лет назад приезжал на спорный земельный участок, он находился в запустении, там после пожара ничего не было восстановлено.

Представитель третьих лиц Управы <.......> округа <.......>. администрации <.......> Сумский О.И. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что истцом не доказано право пользования земельным участком, налицо захват соседнего земельного участка, дом является самовольной постройкой с захватом земель общего пользования, оснований для признания права собственности за Галимовой Д.К. не имеется.

Третье лицо нотариус Ковалева Ж.В. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что наследодателю Рахимовой Х. на момент смерти спорное домовладение по <.......> не принадлежало, все сделки по переходу прав на домовладение от Сизиковых к Баженову И.З., затем к Апасовой З.Я. и к Рахимовой Х. являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Третьи лица Департамент имущественных отношений <.......>, Управление Росреестра по <.......>, Ходосевич Н.В., Сизиков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили. Департамент имущественных отношений <.......> просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Галимова Д.К.

В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение.

В обосновании жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержанные ею и ее представителем в суде первой инстанции, дополнительно указала на то, что при вынесении решения судом не учтены показания свидетелей (соседей), которые дали пояснения о том, что Рахимова Х. купила дом <.......> и проживала в нем с 1978 года до своей смерти. Она, Галимова Д., проживала вместе с Рахимовой Х. с 1980 года до ее смерти и после смерти Рахимовой Х. распоряжалась ее имуществом как своим собственным.

Также суд при вынесении решения не обратил внимания на то, что дом был приобретен Рахимовой X. по частной сделке, за указанный жилой дом Рахимовой X., были отданы денежные средства.

На кассационную жалобу поступили возражения от Елыниной О.В.

           В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Судом было установлено.

<.......>, между Тюменским городским отделом коммунального хозяйства и Сизиковым К.Т. заключен договор на право застройки <.......>, согласно которому последнему предоставлен под застройку земельный участок <.......> по <.......> в квартале <.......>, земельный участок имеет по фасаду 28.00 м, по задней меже 28.00м, по правой меже 30.00 м., по левой меже

    30..00    м, всего 840 кв.м. (т.1 л.д.78-79,95-96).

Домовладение по адресу: <.......>, согласно карточки на домовладение от <.......>, принадлежало Сизикову К.Т. на основании договора застройки от <.......> <.......>, на земельном участке выстроен жилой дом (литер А) с холодным пристроем (литер а), жилой дом (литер А1) с холодным пристроем (литер al), служебные строения: временное (лит.Б), служба (лит.б), дровяник (лит.В), служба (лит.Б1.б1). дровяник (лит.В1)(т.2 л.д.30-31).

           Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, удостоверенного государственным нотариусом Первой Тюменской государственной нотариальной конторы Апаликовой Н.Б. наследниками после смерти Сизиковой К.Т. являются: жена Сизикова В.А., сын Сизиков П.К., Сизиков И.К., сын Сизиков М.К., сын Сизиков В.К. (т.1 л.д.97,98).

Согласно справки о принадлежности объекта <.......> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». собственниками домовладения, расположенного по адресу: <.......> являются: Сизикова В.А. (1/5 доля в праве). Сизиков П.К. (1/5 доля в праве), Сизиков И.К. (1/5 доля в праве), Сизиков М.К., Сизиков В.К. (1/5 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> <.......> (т. I л.д.13).

Установлено, что Сизиков П.К., <.......> г.р. уроженец <.......> умер <.......> в <.......> (т.1 л.д.200, т.3 л.д.208).

Сизиков И.К., <.......> г.р., уроженец <.......>, умер <.......> в <.......> (т. 1 л.д.201; т.3 л.д.207). Наследником после его смерти стал его сын Сизиков В.И., <.......> г.р., уроженец <.......>.

Сизиков М.К., <.......>г.р., уроженец д.Сизикова <.......>, умер <.......> вг.Тюмени <.......> (т.1 л.д.202; т.3 л.д.208).

Сизиков В.К., <.......>, уроженец <.......>, умер <.......> в <.......> (т.1 л.д.203). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> наследниками имущества Сизикова В.К., умершего <.......> являются в равных долях жена Сизикова В.Е. и дочь Елынина О.В. (т.2 л.д. 187-201).

Сизикова В.А. умерла <.......> в возрасте 78 лет в <.......> (т.3 л.д.108).

Обоснованно суд пришел к выводу, что результате цепи незаконных сделок земельный участок площадью 840 кв.м., в 1940 г. выделенный Сизикову К.Т. на праве постоянного (бессрочного) пользования, был фактически разделен на два участка площадью 500 кв.м. и 340 кв.м.. при этом участком 500 кв.м. распорядился один из наследников Сизикова К.Т. - Сизиков И.К., впоследствии Рахимов К.Н. распорядился всем участком Сизиковых, завещав его Касумову А.Ф.о., который самовольно возвел на нем дом, самовольно огородил земельный участок с захватом земель общего пользования и в настоящее время фактически пользуется земельным участком площадью 1 260 кв.м. (т.3 л.д.166-176).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обоснованно суд критически отнесся к доводам истца Галимовой Д.К. о том, что она приобрела право собственности в силу приобретательной давности на самовольно выстроенное домовладение и земельный участок обшей площадью 1 260 кв.м. по <.......>.

Правильным является вывод суда о том, что в соответствии с действующим законодательством, гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим субъекту на законных основаниях, можно заключить, что гарантии права собственности (включая гарантию его приобретения в силу приобретательной давности) на неё не распространяются.

Кроме того, как правильно указал суд, Галимовой Д.К. не предоставлено доказательств того, что она владеет домом и земельным участком непрерывно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения суда показания свидетелей о том, что Рахимова Х. купила дом и проживала в нем до самой смерти.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, как правильно указал суд, несоответствие формы договора, совершенного между Апасовой З.Я. и Рахимовой Халисой в 1978 году, влечет признание данного договора недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий для лиц, его заключивших.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Калининского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Галимовой Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:     подпись

Судьи коллегии:     подписи

Копия верна:

Федеральный судья