о признании недействительным условий довоговора

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества <.......> за подписью представителя по доверенности Булатова Р.Р. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Пункт 3.1 Кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного между <.......> банком <.......> и Чеканцевой Т.В., в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 65600 рублей не позднее даты выдачи кредита - признать недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......> в пользу Чеканцевой Т.В. убытки в размере 65600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7041 рубль 07 копеек, 2000 рублей компенсации морального вреда и 5000 рублей судебных расходов, всего взыскать 79641 (Семьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 07 копеек.

В остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......> в доход местного бюджета <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37320 (Тридцать семь тысяч триста двадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......> государственную пошлину в размере 2579 (Две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки в доход местного бюджета <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчику, о признании недействительным п.3.1 кредитного договора <.......>, возмещении убытков в размере суммы единовременного платежа - 65600 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 041 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда, который оценивает в размере 5 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг. Также просила взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы,

Требования мотивирует тем, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают установленные законом права потребителя.

В судебном заседании истица и ее представитель Ражев М.М. основание иска уточнили, мотивируя неправомерностью размещения банком денежных средств за счет заемщика, просили признать недействительным п. 3.1. кредитного договора <.......> от <.......> в части условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскать с ответчика убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в заявленных суммах.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что правоотношения сторон, при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексам РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей».

Указывая на необоснованность выводов суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, на основании неподлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку противоречат положениям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Полагает, что суд неправильно применил норму материального права, так как согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не провел детальный анализ п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и не установил: « в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора, ущемляющие права и признание недействительными», что привело к принятию судебного решения, основанного на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ответчик считает, что суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителя», поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса требования о возмещении морального вреда не доказаны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса определение от 21.12.2004 года № 454-О Конституционного суда Российской федерации указывая на отсутствие сложности в подготовке искового заявления, по мнению ответчика требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Обоснованно суд пришел к выводу, что условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, как ущемляющие установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным, как влекущие расходы (убытки) заемщика, требование о возмещении убытков в размере уплаченной суммы в размере 65 600 рублей подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

          Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

Взимание банком с граждан единовременной комиссии за выдачу кредита, действующим законодательством также не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судом установлено несоответствие закону п. 3.1 кредитного договора <.......> от <.......> в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 65 600 руб. за выдачу кредита, требования Чеканцевой Т.В. о признании недействительным пункта 3.1. в указанной части и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере 65 600 руб. обоснованно подлежали удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом требования о возмещении морального вреда не доказаны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия считает необоснованным.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающий требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера принял во внимание степень нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие сложности в подготовке искового заявления и необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, является не состоятельной.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеканцева Т.В. просила о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, представила приходный кассовый ордер <.......>, подтверждающий оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей по договору <.......> от <.......>.

Судебная коллегия считает, что определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца при рассмотрении дела, взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда не усматривается.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного <.......> за подписью представителя по доверенности Булатова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии:     подписи

Копия верна:

Федеральный судья