Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И., |
| судейс участием прокурорапри секретаре | Журавлёвой Г.М., Глушко А.Р., Спириной О.В., Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел <.......> на решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Исковые требования Исмайловой Л.В., действующей в своих интересах и интересах Кукина А.А., Исламова М.А., Низамовой О.А., Низамова М.А., действующего в своих интересах и интересах Низамова Д.М., об обязании УВД по <.......> обеспечить жилым помещением удовлетворить в части.
Обязать УВД по <.......> предоставить Исмайловой Л.В., действующей в своих интересах и интересах Кукина А.А., Исмайлову М.И., Низамовой О.А., Низамову М.А., действующему в своих интересах и интересах Низамова Д.М., жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <.......>, общей площадью не менее ранее занимаемого.
В остальной части иска отказать.
В иске Исмайловой Л.В., действующей в своих интересах и интересах Кукина А.А., Исламова М.А., Низамовой О.А., Низамова М.А., действующего в своих интересах и интересах Низамова Д.М., к Администрации <.......>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по <.......> об обязании обеспечить жилым помещением, отказать.
Исковые требования Департамента имущественных отношений <.......> округа к Исмайловой Л.В., Исмайлову М.И., Низамовой О.А., Кукину А.А., Низамову М.А., Низамову Д.А. удовлетворить.
Выселить Исмайлову Л.В., Исламова М.А., Низамову О.А., Кукина А.А., Низамова М.А., Низамова Д.М. из жилого помещения по адресу: <.......>, д.З, <.......>.
Взыскать в доход бюджета солидарно с Исмайловой Л.В., Исламова М.А., Низамовой О.А., Низамова М.А. расходы по госпошлине в размере 2000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Гоеву М.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений <.......> обратился в суд с иском к ответчикам Исмайловой Л.В., Исмайлову М.И., Низамовой О.А., Кукину А.А., Низамову М.А., Низамову Д.А. о выселении из квартиры по адресу: <.......>, мотивируя исковые требования тем, что данная квартира принадлежит <.......> округу на праве собственности, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <.......> от <.......> (свидетельство <.......>). Жилой дом, расположенный в <.......>, создавался на основании договора <.......> от <.......> «О совместной деятельности по строительству 44 квартирного дома». Для создания жилого дома были привлечены средства окружного бюджета в целях реализации Региональной программы переселения жителей <.......>, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на 1995-2005 годы, утвержденной постановлением Государственной Думы <.......> от 02.06.1995 года № 132. Одним из участников данного договора являлось УВД <.......>. Доли каждого участника распределялись пропорционально их вкладам в реализацию условий договора в соответствии с п. 1 Договора. На основании дополнительного соглашения от <.......> к договору <.......> от <.......> УВД <.......> <.......> вышло из числа участников указанного договора, договорные отношения между УВД и другими участниками договора были прекращены. Однако в 2001 году в квартиру <.......> на основании выписки заседания ЖБК УВД
<.......> <.......> от <.......> вселилась Исмайлова Л.В. с членами своей семьи и по настоящее время в ней незаконно проживает. Указанная квартира никогда не принадлежала УВД ЦАО <.......>. На момент подписания дополнительного соглашения, на основании которого УВД вышло из участия в договоре, объект недвижимого имущества — жилой дом <.......> по ул. <.......> не был сдан в эксплуатацию, следовательно, никто не мог распоряжаться квартирами в этом объекте. УВД <.......> <.......> прекратило договорные отношения по договору о совместной деятельности и после раздела имущества товарищей получило право требования на квартиру <.......>, переданную после сдачи дома в эксплуатацию, на основании ордера, в пользование сотруднику УВД Клещеву. Право требования в соответствии с п.4.1. договора на две другие квартиры, в том числе, и на квартиру <.......> (кв.2), УВД утратило. Спорная квартира Исмайловой Л.В. <.......> округом не выделялась, также округ не ходатайствовал перед администрацией <.......> АО <.......> о выдаче ордера, договор социального наймажилого помещения собственником не заключался, никому не были переданыправомочия по заключению с ответчиком указанного договора.
Исмайлова Л.В., действующая в своих интересах и интересах Кукина А.А., Исмайлов М.И., Низамова О.А., Низамов М.А., действующий в своих интересах и интересах Низамова Д.М., обратились в суд с иском об обязании УВД по <.......>, Администрации <.......>, Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК обеспечить их жилым помещением, предоставив жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте <.......> в размере не менее 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, мотивируя исковые требования тем, что в период времени с ноября 1989 года по январь 2002 года Исмайлова Л.В. проходила службу в УВД <.......>. <.......> она была поставлена на очередь на получение жилья в УВД <.......> АО <.......>. По решению Центрального районного суда <.......> от <.......> <.......> РОВД <.......> обязано было обеспечить Исмайлову Л.В. и членов ее семьи жилым помещением с учетом требований ст. 97 ЖК РСФСР. На указанный период времени семья состояла из трех человек: Исмайловой Л.В., Исмайлова М.И., Низамовой О.А. <.......> решением Жилищно-бытовой комиссии <.......> УВД <.......> АО <.......> Исмайловой Л.В. была распределена <.......>. <.......> года они вселились в указанную квартиру, совместно несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги, проводят ремонт квартиры, используют жилое помещение по назначению. В настоящее время ИсмайловаЛ.В. проживает в указанной квартире с членами своей семьи: мужемИсмайловым М.И., несовершеннолетним сыном Кукиным А.А., дочерьюНизамовой О.А., зятем Низамовым М.А., внуком Низамовым Д.М. Изсостоявшегося <.......> решения суда и кассационного определенияТюменского областного суда от <.......> им стало известно о том, чтоУВД <.......> АО <.......> не имело права распоряжаться квартирой,в которой они в настоящее время проживают, поскольку собственником ее
является <.......>. Таким образом, УВД Центрального АО <.......> не исполнило решение Центрального районного суда <.......> от <.......>. В настоящее время в связи со структурными преобразованиями УВД <.......> АО <.......> является структурным подразделением УВД по <.......>.
Представитель истца Департамента имущественных отношений <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежаще. В суд направлен отзыв, согласно которому на иске о выселении Исмайловой Л.В. и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения настаивают, в связи с тем, что права <.......> округа как собственника спорного жилого помещения нарушены существенным образом, поскольку квартира до сих пор находится в чужом незаконном пользовании и Департамент не может в полной мере реализовать свои права в отношении спорной квартиры.
Ответчики Исмайлова Л.В., Кукин А.А., Исмайлов М.И., Низамова О.А., Низамов М.А., действующий в своих интересах и интересах Низамова Д.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика Исмайловой Л.В. Мусеибова З.Т. в судебном заседании исковые требования Департамента имущественных отношений <.......> не признала, исковые требования Исмайловой Л.В. поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков УВД по <.......> Ибрагимова И.Ю., Администрации <.......> Краснова Е.А., Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <.......> Капусткин С.Ю., представитель третьего лица <.......> Сергеенко Л.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске Исмайловых, Низамовых отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УВД по <.......>.
В кассационной жалобе оно просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что в силу ст. 97 ЖК РФ должно быть указано помещение, предоставляемое выселяемому, что судом сделано не было.
Считает, что судом ошибочно была возложена обязанность по предоставлению жилья на <.......> РОВД <.......>.
Указывает, что УВД по <.......> не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
На кассационную жалобу поступили возражения от Администрации <.......>.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 209 Гражданского Кодека Российской Федерации права владения, распоряжения и пользования имуществом принадлежат собственнику.
В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <.......> является собственностью <.......> округа, что подтверждается справкой Департамента имущественных отношений Администрации <.......> о том, что <.......> не является объектом учета реестра муниципальной собственности <.......>, Договором о совместной деятельности по строительству 44-квартирного дома по <.......> в <.......>, Договором передачи доли общей собственности, дополнительным соглашением oт <.......> к Договору о совместной деятельности, свидетельством о государственной регистрации права от <.......> на спорное жилое помещение за субъектом Российской Федерации <.......> округ, выпиской из реестра, решением Арбитражного суда <.......> от <.......> об отказе в иске УВД по <.......> о признании недействительным дополнительного соглашения от <.......> к договору <.......> «О совместной деятельности по строительству 44-кв. дома по <.......> (л.д. 41,48,56,57,58,65 т.1).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира собственником Исмайловой Л.В. не предоставлялась в связи, с чем правовых оснований для проживания Исмайловой Л.В. и членов ее семьи в спорной квартире не имеется, поэтому они подлежат выселению из нее.
Обязывая УВД по <.......> предоставить Исмайловой Л.В., действующей в своих интересах и интересах Кукина А.А. Исмайлову М.И., Низамовой О.А., Низамову М.А., действующему в своих интересах и интересах Низамова Д.М., жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <.......>, общей площадью не менее ранее занимаемого, суд первой инстанции исходил их того, что УВД по <.......> АО <.......>, где на момент распределения спорной квартиры работала Исмайлова Л.В., не имело прав распоряжаться данной квартирой, что подтверждается указанными выше доказательствами.
Само по себе решение жилищно-бытовой комиссии УВД по <.......> <.......> от <.......> (л.д.16 т.1) не является основанием для признания за Исмайловой Л.В. права пользования данным жилым помещением.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 97 ЖК РФ должно быть указано помещение предоставляемое выселяемому, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку решением Центрального районного суда <.......> от <.......> была возложена обязанность на <.......> РОВД <.......> по обеспечению Кукиных жилым помещением с учетом требований ст. 97 ЖК РСФСР.
В силу части 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что УВД по <.......> не может быть надлежащим ответчиком является не состоятельной.
Выводы суда по этому поводу основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <.......> то <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья