Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И., |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Глушко А.Р., Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Мандрыкиной Л.М. в лице ее представителя Васильевой Н.А. на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«В иске Мандрыкиной Л.М. к Вахитову М.А., Департаменту имущественных отношений <.......> о признании договора аренды земельного участка <.......> от <.......> недействительным, признании собственником земельного участка площадью 0,15 га, не оформленного в собственность, Копытова М.А., включении в наследственную массу наследодателей Копытова М.А., Копытовой М.А. земельного участка 0,15 га, расположенного по адресу: <.......> и признании права собственности на данный земельный участок отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителя Департамента имущественных отношений <.......> Горностаева Д.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Мандрыкина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Вахитову М.А., Департаменту имущественных отношений <.......> о включении земельного участка в наследственную массу, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании собственником земельного участка Копытова М.А.. Свои требования мотивирует тем, что она проживает по адресу: <.......>. К данному дому прилегает приусадебный участок в размере 0,30 га, который был выделен её отцу Копытову М.А. Боровской птицефабрикой: 0,15 га на основании приказа <.......> от <.......> и 0,15 га на основании приказа <.......> от <.......>, всего 0,30 га. Копытов М.А. является собственником земельного участка 0,30 га, так как его право на данное недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому его права признаются юридически действительными при отсутствии их регистрации. Её отец Копытов М.А. умер <.......>. Наследником отца по закону являлась её мать Копытова М.И.. <.......> в БТИ <.......> было зарегистрировано право частной собственности за Копытовой М.И. на спорный дом. <.......> ей мать Копытова М.И. подарила ей ? дома по договору дарения. <.......> её мать Копытова М.И. оформила на неё и завещала ей свое имущество: жилой дом с земельным участком за номером двадцать семь, по <.......>. <.......> ей мать Копытова М.И. умерла. Право собственности на земельный участок её родителями в установленном законом порядке зарегистрировано не было. После смерти родителей она продолжает жить в указанном доме и пользоваться данным земельным участком, ежегодно его засаживает и ухаживает за ним, содержит в порядке, то есть она фактически приняла наследство, состоящее из жилого дома, надворных построек и земельного участка 0,30 га. <.......> она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? жилого дома и надворных построек. <.......> она получила свидетельство о праве собственности на указанный дом. <.......> она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. Остальные 0,15 га не зарегистрированы в установленном законом порядке, но она продолжает ими пользоваться, засаживать картошкой, пропалывает, удобряет. <.......> Департамент имущественных отношений <.......> заключил с Вахитовым М.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:626. Данный участок накладывается на участок, выделенный её отцу Копытову М.А.. Считает, что предоставленный Вахитову М.А, земельный участок обременён ей правом как наследницы после смерти собственников участка – её родителей.
Истица Мандрыкина Л.М. и её представитель Васильева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений <.......> Брускова Т.А. иск не признала.
Ответчик Вахитов М.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Мандрыкина Л.М. в лице своего представителя Васильевой Н.А..
В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, ссылаясь на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, вынесенное по другим основаниям, не обосновал свои выводы ссылками на нормативные акты.
Также считает, что к данным правоотношениям нельзя применять решение Тюменской городской думы от 25.11.2010 года № 564 «О нормах предоставления земельных участков», поскольку правоотношения возникли до его введения в действия.
На кассационную жалобу поступили возражения от Департамента имущественных отношений <.......>, который полагая решения суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мандрыкиной Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <.......> от <.......> установлено, что право собственности у наследодателей – отца Копытова М.А. и в последствии матери Копытовой М.И. на спорный земельный участок не имелось, указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, эти обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариваю.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Ленинского районного суда г Тюмени от <.......> был признан законным договор аренды земельного участка от <.......> за <.......> заключенный между Вахитовым М.А. и Департаментом имущественных отношений <.......>, также был установлен факт незаконного пользования истицей спорным участком.
Необоснованным находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что ссылаясь на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, вынесенное по другим основаниям, не обосновал свои выводы ссылками на нормативные акты, поскольку обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрыкиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья