Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И., |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Дудниченко Г.Н., Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации <.......> муниципального района на решение <.......> районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Исковое заявление Важениной К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <.......> муниципального района <.......> в пользу Важениной К.О. 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 5000 (пять тысяч) в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 51 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
По получению денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности Важениной К.О., прекратить её право собственности на 1/3 доли в квартире <.......> дома <.......> по улице <.......> села <.......> <.......>, признав за администрацией <.......> муниципального района <.......> право собственности на вышеуказанную долю».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Созонову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика 510 000 рублей в счет компенсации доли в общем имуществе и 30 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивируя тем, что ей принадлежит 1/3 доли в квартире, тогда как ответчику принадлежит 2/3 доли данной квартиры. Истица не имеет намерения проживать в квартире. В связи с тем, что ее долю невозможно выделить без несоразмерного повреждения всей квартиры, а ответчик выкупать долю истца отказывается, поэтому на разрешение суда ставятся обозначенные выше требования.
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истицы в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <.......> муниципального района <.......>.
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истица ссылалась на невозможность выдела ее доли в натуре в силу закона, а не в силу технической невозможности.
Указывает, что суд, делая выводы о невозможности раздела квартиры в натуре на основании представленного технического паспорта, не учел, что данное письменное доказательство является не допустимым, так как в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия технического паспорта не заверена, а оригинал документа не представлялся.
Ссылается на то, что Администрацией <.......> муниципального района в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении дела до проведения экспертизы на предмет возможности выдела долей в натуре. В решении суда не нашло отражение заявленное ходатайство ответчика об отложении дела в связи с подачей заявки в <.......> районное отделение <.......> филиала ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 44) о проведении экспертизы на предмет возможности выдела в натуре долей. При наличие экспертного заключения вопрос о невозможности выдела в натуре долей был бы снят.
Экспертиза о возможности выдела в натуре долей Важениной К.О. и Администрации <.......> муниципального района получена и является положительной, т.е. техническая возможность проведения реального раздела жилого помещения (квартиры) согласно долям имеется.
Кроме того, в представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права 2\3 доли принадлежит <.......> муниципальному району, а не администрации <.......> муниципального района. Вопрос о полномочиях администрации <.......> муниципального района не ставился, учредительные документы не запрашивались.
Судом в нарушение вышеуказанных требований ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в решении не отражена полная оценка экспертного заключения.
Полагает, что суд, делая ссылку на часть 4 статьи 252 ГК РФ и на отсутствие интереса использования, делает ошибочные выводы, так как данное норма применима только когда один из сособственников добровольно выплачивает компенсацию другому сособственнику вместо выдела доли в натуре при наличии обстоятельств указанных в части 4 статьи 252 ГК. Важенина К.О., являясь собственником, обладает всеми правами и обязанностями собственника, а в соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ имеет право на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляется по соглашению всех ее участников, что и было предложено письмом ответчика (л.д. 47), однако же Важениной К.О. не были приняты меры к заключению соглашения и к принятию имущества.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях, в виду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
На основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик владеют общим имуществом, квартирой <.......> в доме <.......> по ул. <.......> с. <.......>. Истцу принадлежит 1/3 доли, а ответчику - 2/3 доли общего имущества. Между истцом и ответчиком нет соглашения о порядке использования совместного имущества. Истец проживает в другом месте, не в спорной квартире, не имеет намерения использовать квартиру для проживания, ответчик приобретать долю истца не желает, мотивируя отсутствием денежных средств.
Удовлетворяя требования Важениной К.О., суд пришел к выводу, что поскольку истец не желает использовать принадлежащее ему имущество, выдел его доли в натуре невозможен, ответчик наоборот намерен данное имущество использовать далее, так как ранее он его выкупал, в настоящее время предоставил гражданам для проживания, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости доли в общей долевой собственности признается судом законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим удовлетворению.
Данный вывод суда не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела в натуре одному или нескольким из них суд, по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Нежелание истцом использовать принадлежащее ей имущество, не является основанием для обязания другого сособственника выплатить причитающуюся долю, поскольку собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Истица вправе продать свою долю третьим лицам, сдать в наем.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец должна была доказать суду, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Только при подтверждении указанных обстоятельств, суд вправе был удовлетворить требования истца.
Суд согласился с доводом представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежит применению ч. 4 ст. 37 Жилищного Кодекса РФ, поскольку указанной нормой регулируются отношения собственников квартир в многоквартирном доме по поводу использования совместного имущества.
Сославшись на то, что истцом не представлено заключения экспертных органов о невозможности раздела квартиры в натуре, суд посчитал возможным с учетом того, что представителем ответчика представлен технический паспорт помещения сделать это сам.
Суд, не обладая специальными познаниями в области строительства и техническими познаниями, разрешил фактически вопрос о технической возможности раздела жилого помещения. Однако судебная коллегия полагает, что судом сделан необоснованный вывод, без учета того, что квартира является трехкомнатной и расположена на первом этаже.
Из представленной ответчиком строительно-технической экспертизы <.......>/л.д.74-82/ следует, что имеется техническая возможность произвести реальный раздел жилого помещения.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация не должна взыскиваться ни в пользу выделяющегося, ни в пользу остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом (долей) принадлежит самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях, и по основаниям, указанным в законе.
Кроме того, обоснованным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что в представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права 2\3 доли принадлежит <.......> муниципальному району, а не администрации <.......> муниципального района. Вопрос о полномочиях администрации <.......> муниципального района не ставился.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <.......> районного суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Важениной К.О. к администрации <.......> муниципального района о взыскании денежной компенсации в сумме 510 000 рублей за долю в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли трехкомнатной квартиры <.......> дома <.......> по ул. <.......> с. <.......> и взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья