Дело № 33-3408/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 11 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Глушко А.Р. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Нелюбиной ?.?., действующей в лице представителя Артемьевой ?.?., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Нелюбиной ?.?. к Соловьеву ?.?. о признании установленным порядка пользования земельным участком, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности, признании свидетельства о государственной: регистрации права собственности недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Нелюбиной Л.А. и ее представителя Артемьевой И.А., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Соловьева В.П. – Любчик Г.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нелюбина Л.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.П. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 896 кв.м., расположенные по адресу: <.......>, при этом ответчику принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. По утверждению Нелюбиной Л.А., на момент приобретения ею жилого дома сложился определенный порядок пользования находящимся под ним земельным участком, в соответствии с которым в ее пользовании в настоящее время находится 545,4 кв.м. участка, однако регистрация права собственности на данный объект недвижимости была произведена лишь по идеальным долям и без учета сложившегося порядка землепользования. При таких обстоятельствах истица полагала, что она имеет право на изменение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, в связи с чем Нелюбина Л.А. просила прекратить ее и Соловьева В.П. право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества, признать за ней, Нелюбиной Л.А., право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а за ответчиком - 1/3 долю.
Впоследствии истица требования изменила и увеличила, при этом на день рассмотрения дела судом Нелюбина Л.А. просила признать определенным порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <.......>, в границах, сложившихся между собственниками земельного участка на момент подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, содержащегося в межевом плане; признать за ней право собственности на 553/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости; признать за Соловьевым В.П. право собственности на 447/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; истребовать спорный объект недвижимости из чужого незаконного владения, возложив на ответчика обязанность по восстановлению ранее существовавших границ участка; признать недействительными выданные ей, Нелюбиной Л.А., и Соловьеву В.П. свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, и аннулировать записи о регистрации права общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 апреля 2011 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В судебном заседании истица Нелюбина Л.А. и ее представитель Артемьева И.А. на удовлетворении измененных и увеличенных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Соловьев В.П., а также представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Соловьева В.П. – Любчик Г.П. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Нелюбина Л.А., действующая в лице представителя Артемьевой И.А., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению Нелюбиной Л.А., судом, в нарушение ст.ст. 67, 195 ГПК РФ, в решении не отражены результаты оценки доказательств и не приведены мотивы, по которым судом отвергнуты такие доказательства, подтверждающие наличие добровольно сложившегося порядка пользования земельным участком, как планы земельного участка, изготовленные БТИ, акт обследования от 30.04.1951г., договор изменения долей от 04 июня 1998 года, заявление правопредшественника истицы ?.?.?. на имя Первого заместителя главы Администрации г.Тюмени ?.?.?., межевой план, документы об уплате истицей земельного налога из расчета 525 кв.м.; показания свидетеля ?.?.?. и экспертное заключение. Нелюбина Л.А. полагает, что уже в 1951 году доли прежних собственников на спорный земельный участок не были равными, однако, несмотря на очевидность и бесспорность этого факта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что между ними участок был разделен пополам, что, по мнению Нелюбиной Л.А., не соответствует обстоятельствам дела. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик обманным путем приобрел в собственность долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующую 597,0 кв.м.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Соловьев В.П., действующий в лице представителя Любчик Г.П., а также третье лицо Департамент имущественных отношений Тюменской области, действующий в лице представителя Несвата Е.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Нелюбиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для прекращения зарегистрированного в 2010 году права общей долевой собственности сторон на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, не имеется, а потому суд счел не подлежащим удовлетворению и иск Нелюбиной Л.А. в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Несмотря на то, что с выводом суда об отсутствии до 29 декабря 2010 года, то есть до подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявлений Нелюбиной Л.А. и Соловьевым В.П., сложившегося между сторонами по делу порядка пользования земельным участком согласиться нельзя ввиду наличия акта от 30.04.1951г. (л.д. 169) об определении такого порядка, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, 29 декабря 2010 года Нелюбина Л.А. и Соловьев В.П. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......> (л.д. 3), с учетом долей в праве собственности на принадлежащий им жилой дом, а не с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, а потому судебная коллегия считает, что 29.12.2010г. стороны по делу изменили ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, установив новый порядок - с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <.......>, что полностью соответствует требованиям п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 247, 421 ГК РФ, а также принципу свободы в заключении договора.
Поскольку указанное выше заявление Нелюбиной Л.А. ничтожным не является и недействительным не признано, при этом доказательства того, что данное заявление истица подавала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств или заблуждения, в материалах дела не имеется, законные основания для удовлетворения требований истицы у суда первой инстанции отсутствовали, как не имелось и оснований к установлению нового порядка пользования спорным земельным участком при наличии уже зарегистрированного права долевой собственности на землю, а также ввиду того, что Нелюбиной Л.А. требований об этом не заявлялось, при этом выйти за пределы искового заявления суд первой инстанции был не вправе.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что до государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок существовал иной сложившийся порядок пользования данным объектом недвижимости, юридического значения для дела не имеют.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Нелюбиной ?.?., действующей в лице представителя Артемьевой ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: