Дело № 33-3395/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 11 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Глушко А.Р. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Завьялова ?.?., действующего в лице представителя Ветренска ?.?., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Завьялову ?.?. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о включении в наследственную массу земельного участка - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Ветренска К.И., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Завьялов С.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о включении имущества в состав наследства. Требования мотивированы тем, что матери истца - ?.?.?. принадлежал жилой дом <.......>, который она купила у ?.?.?. вместе с земельным участком, предоставленным ему на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 29.11.1954г. под постройку жилого дома. По утверждению Завьялова С.А., <.......> его мать умерла, не успев при жизни воспользоваться правом бесплатно приобрести в собственность указанный земельный участок и зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, в связи с чем истец просил включить в состав наследства ?.?.?., умершей <.......>, земельный участок, площадью 577 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>.
Представитель истца Ветренска К.И. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Завьялова С.А., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области и представителя третьего лица Администрации г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе Завьялов С.А., действующий в лице представителя Ветренска К.И., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению истца, суд при разрешении спора не применил подлежащую применению ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ?.?.?. имела при жизни право на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, приобретенный ею у ?.?.?. Истец считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для включения спорного объекта недвижимости в состав наследства ?.?.?., которой он не принадлежал на праве собственности. По мнению Завьялова С.А., в данном случае суд должен был руководствоваться статьями 17, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не препятствуют включению имущества в состав наследства умершего. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у Завьялова С.А. возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону в отношении данного земельного участка без включения его в судебном порядке в состав наследства ?.?.?., при этом его вины в том, что ?.?.?. при жизни не узаконила жилой дом, расположенный на спорном участке, являющийся самовольной постройкой, не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Завьялова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что мать истца – ?.?.?. имела право на получение в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, однако, поскольку ?.?.?. своим правом при жизни не воспользовалась, суд счел, что оснований для включения спорного объекта недвижимости в состав наследства ?.?.?., умершей <.......>, не имеется.
Несмотря на то обстоятельство, что с выводом суда о наличии у ?.?.?. права на получение в собственность данного земельного участка согласиться нельзя, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, для включения какого-либо имущества или имущественных прав в состав наследства наследодателя, суд должен достоверно установить, принадлежало ли данное имущество наследодателю на день его смерти и имел ли наследодатель имущественные права, подлежащие включению в состав его наследства.
Между тем, из материалов дела следует, что мать истца - ?.?.?. никаких прав в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, не имела, а потому законные основания для удовлетворения требований Завьялова С.А. отсутствуют.
Как свидетельствует решение исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся <.......> от <.......> (л.д. 10), спорный земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома некому ?.?.?., а не ?.?.?., при этом доказательств того, что ?.?.?. построил на данном участке жилой дом, ввел его в эксплуатацию и впоследствии продал ?.?.?., не имеется.
Кроме того, из справки Бюро технической инвентаризации за № 2/45 от 05.04.1995г. следует, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем право пользования земельным участком к ?.?.?. от ?.?.?. перейти не могло, а потому статья 9.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на которую истец ссылался в обоснование своих требований, при рассмотрении дела применению не подлежала также, как и ст. 36 указанного кодекса.
Более того, после смерти ?.?.?. спорный земельный участок был предоставлен истцу Завьялову С.А. на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 161 от 28 января 1997 года и договора аренды № 69/76 от 03.02.1997г., при этом данные правоустанавливающие документы не оспорены и недействительными не признаны, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления Завьялова С.А. о включении спорного земельного участка в состав наследства ?.?.?.
В кассационной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Завьялова ?.?., действующего в лице представителя Ветренска ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: