33-3370/2011

                                                                    Дело № 33-3370/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      по кассационной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени                   от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хабировой ?.?. удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья <.......> устранить причину протечек в квартире <.......> путем производства ремонта кровли.

Взыскать с Товарищества собственников жилья <.......> в пользу Хабировой ?.?. в счет возмещения ущерба                           89 560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23 036 рублей, всего 122 596 (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Хабировой Ф.Н. и ее представителя Манукяна П.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабирова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья <.......> (далее по тексту ТСЖ <.......>, Товарищество либо ответчик) о возложении обязанности по ремонту кровли жилого дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <.......>, находящейся на последнем девятом этаже жилого дома <.......>, которую ежегодно заливает во время таяния на кровле дома снега и выпадения осадков. По утверждению                      Хабировой Ф.Н., в течение ряда лет она неоднократно обращалась                           к Товариществу, обслуживающему указанный жилой дом, с просьбами                   о ремонте кровли, однако ТСЖ <.......> никаких мер предпринято                 не было, несмотря на то, что Управлением государственной жилищной инспекции Тюменской области в адрес ответчика вынесено предписание                 об устранении нарушений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства,                   а также то, что последствия залива квартиры до настоящего времени Товариществом не устранены, истица просила возложить                                            на ТСЖ <.......> обязанность провести работы по устранению недостатков кровли, являющихся причиной залива жилого помещения, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг за оценку ущерба.

В судебном заседании истица Хабирова Ф.Н. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным                    в заявлении, дополнительно просила взыскать с ТСЖ <.......> расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Представитель истицы Манукян П.С. в судебном заседании     требования своей доверительницы поддержал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика                 ТСЖ <.......>, а также представителей третьих лиц                                       ОАО <.......> и Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                   не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ТСЖ <.......>, действующее в лице представителя Котова В.В., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По утверждению Котова В.В., протекание кровли жилого дома <.......> происходило не в результате ненадлежащего обслуживания крыши дома ответчиком, а по причине нарушений, допущенных в результате строительства указанного объекта недвижимости застройщиком - ОАО <.......>, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, тогда как ТСЖ <.......> во время обслуживания жилого дома <.......> в зимние и весенние периоды проводило регулярную очистку кровли от снега, наледи и сосулек во избежание залива квартир, в связи с чем Котов В.В. полагает,                            что ответственность за причинение ущерба имуществу истицы                            Хабировой Ф.Н. должно нести ОАО <.......>, а не Товарищество, вины которого не имеется и которое предприняло все исчерпывающие меры по устранению недостатков кровли. Кроме того, по мнению Котова В.В., устранить возникшие при строительстве указанного выше жилого дома недостатки кровли в рамках текущего ремонта данного объекта недвижимости невозможно. Поскольку вина ТСЖ <.......>                                   в причинении ущерба имуществу истицы отсутствует, как не имеется противоправности действий Товарищества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, Котов В.В. считает,                 что на ТСЖ <.......> не может быть возложена обязанность                                  по компенсации Хабировой Ф.Н. морального вреда. По утверждению                   Котова В.В., установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, так как он определен без учета принципа разумности, поэтому данный размер указанных судебных расходов должен быть снижен до разумных пределов. По мнению Котова В.В.,                        суд в своем решении должен был указать, какими именно работами Товарищество должно устранить причину протечек кровли, однако этого судом не сделано. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что без проведения соответствующей строительной экспертизы невозможно установить, по каким именно причинам происходит протекание кровли,                  а, следовательно, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Товарищества и возникшим у истицы вредом.

В возражениях на кассационную жалобу истица Хабирова Ф.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы                     и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Удовлетворяя требования Хабировой Ф.Н., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в причинении истице ущерба в результате залива квартиры <.......>                           в размере 89 560 рублей и расходов по оплате услуг за проведение оценки в сумме 5 000 руб., является ТСЖ <.......>, ненадлежащим образом выполняющее обязанности по содержанию и ремонту общего имущества – кровли крыши указанного жилого дома.

    Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что виновным                         в причинении Хабировой Ф.Н. вреда является застройщик жилого дома – ОАО <.......>, были предметом исследования и проверки                   при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

    Решение суда в указанной части мотивировано, при этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что истица не является стороной в возникших между Товариществом и ОАО <.......> правоотношениях по поводу устранения недостатков многоквартирного жилого дома, в связи с чем Хабирова Ф.Н. лишена возможности                        на предъявление каких-либо требований по ремонту общего имущества жилого дома к его застройщику.

    Ссылки кассационной жалобы на то, что суд не указал конкретные работы, которые необходимо произвести Товариществу в целях устранения причины протечки кровли жилого дома, не являются основанием к отмене постановленного судом решения и могут быть лишь поводом                                   для обращения ответчика в суд с заявлением о разъяснении решения суда                  в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Утверждения кассационной жалобы о необходимости проведения               при разрешении спора строительной экспертизы, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как причина залива принадлежащего истице жилого помещения подтверждается материалами дела, при этом доказательств обратного ТСЖ <.......> предоставлено не было и с ходатайством о назначении строительной экспертизы ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований Хабировой Ф.Н. о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истица действительно является потребителем услуг ТСЖ <.......>, а не членом указанного Товарищества, как было заявлено Хабировой Ф.Н. в суде    кассационной инстанции.

В связи с тем, что на членов товарищества собственников жилья нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, решение суда в части возложения на ответчика обязанностей                           по компенсации истице морального вреда нельзя признать законным,                       а потому в данной части постановленное судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда отменено, не может быть сохранено решение суда и в части взыскания                       с ТСЖ <.......> в пользу Хабировой Ф.Н. судебных расходов в размере 18 036 рублей, всего 122 596 рублей (как общая взысканная судом сумма денежных средств), так как размер расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит определению в зависимости от удовлетворения всех требований истицы.

В связи с тем, что допущенную судом ошибку суду кассационной инстанции исправить не представляется возможным ввиду необходимости предъявления сторонами дополнительных доказательств, дело                                в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам предоставить доказательства, свидетельствующие о том, является                              ли Хабирова Ф.Н. потребителем услуг ТСЖ <.......> либо его членом,                   и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального    и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 марта 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований                     Хабировой ?.?. о взыскании с Товарищества собственников жилья <.......> компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 18 036 рублей,                                  всего 122 596 рублей, и направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья <.......> -                                          без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: