Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Дело № 33-2845/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Емельянова В.М. и ОАО «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Емельянова В.М. на действия судебного пристава - исполнителя Колобовой С.Ю. удовлетворить.

Жалобу ОАО «Сбербанк России» на действия судебного пристава исполнителя Колобовой С.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.12.2008 г. судебного пристава - исполнителя Колобовой С.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 71/27/350/2/2008».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Балахнина А.С., настаивавшего на доводах кассационных жалоб, объяснения представителя ЗАО «Мебико» Зиновьева Н.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кощеевой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Емельянов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой С.Ю. Емельянов В.М. просил признать незаконным постановление от 22.12.2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 71/24/350/2/2008. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Тюмени ему стало известно, что 22.12.2008 г. было вынесено указанное постановление. При этом, данное исполнительное производство 22.12.2008 г. не могло быть возбуждено, поскольку исполнительный лист по делу был выдан 24.12.2008 г., получен взыскателем 25.12.2008 г.

ОАО «Сбербанк России» также обратился в суд с заявлением об оспаривании действий указанного судебного пристава-исполнителя. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008 года о возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям, что и Емельянов В.М., а также просил признать незаконным постановление от 26.12.2009 года (в заявлении ошибочно указана дата – 26 декабря 2008 года) об объединении исполнительных производств в сводное производство, мотивируя требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2008 года является незаконным, а потому исполнительное производство, возбужденное этой датой и имеющее номер 71/27/350/2/2008 не могло быть объединено с другими исполнительными производствами.

11 марта 2011 года указанные заявления объединены в одно производство (л.д.66-67).

Дело рассмотрено в отсутствие Емельянова В.М.

Представитель Емельянова В.М. и заинтересованного лица ЗАО «Мебико» - Журавлев А.А., действующий на основании доверенностей от 22 июня 2009 года (л.д.8) и от 12 января 2011 года (л.д.10), на доводах заявлений настаивал.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Хазин А.В., действующий на основании доверенности № 01-537 от 09 ноября 2010 года (л.д.39), также настаивал на доводах заявлений.

Судебный пристав - исполнитель Колобова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на жалобу, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 71/27/350/2/2008 от 22 декабря 2008 года на основании исполнительного листа, выданного судом 24 декабря 2008 года, не выносилось. Указанный документ появился из программы ПКСП (электронный вариант) в период нахождения её в отпуске ввиду технической ошибки (л.д.82).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Емельянов В.М. и ОАО «Сбербанк России».

В кассационной жалобе Емельянов В.М. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения указание о том, что 26.12.2008 г. во исполнение исполнительного листа № 2-1307/2008 было возбуждено исполнительное производство № 71/24/350/2/2008 в отношении Емельянова В.М. Указывает, что в нарушении требований, предусмотренных п. 4 ст.67, п. 4 ст.198 ГПК РФ суд не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что было вынесено постановление от 26.12.2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 71/27/350/2/2008 в пользу взыскателя Сбербанка России. В мотивировочной части решения суд сослался на несуществующее исполнительное производство. Таким образом, по мнению Емельянова В.М., выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя Афонькина В.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России», принять новое решение. Также на необоснованную ссылку суда на постановление о возбуждении исполнительного производства № 71/27/350/2/2008 от 26.12.2008 г. и постановление об объединении в сводное производство № 71/27/350/2/2008-СД от 26.12.2009 г. Считает неправильным вывод суда о том, что наличие технических ошибок в изготовленном постановлении не является основанием для их отмены. Также указывает, что исполнительное производство в отношении Емельянова В.М. никоим образом не могло быть присоединено к сводному исполнительному производству № 71/27/350/2/2008-СД, так как в рамках указанного сводного исполнительного производства участвовали другие взыскатели и, соответственно, взыскание не являлось солидарным, как того требует ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2008 года о возбуждении исполнительного производства № 71/27/350/2/2008 в отношении Емельянова В.М., суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В постановлении от 22 декабря 2008 года указано, что оно вынесено на основании исполнительного листа № 2-1307-2008. Однако данный исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ООО «Реми», Емельянова В.М., Ковязиной А.В., Бакланова В.В. в пользу Тюменского городского отделения № 29 Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) задолженности в сумме 20273901 руб. 93 коп. был выдан Центральным районным судом г.Тюмени 24 декабря 2008 года, в связи с чем не мог быть предъявлен в службу судебных приставов ранее этой даты. Тем более, что из материалов гражданского дела следует, что на основании исполнительного листа № 2-1307-2008, выданного 24 декабря 2008 года Центральным районным судом г.Тюмени, в отношении Емельянова В.М. было возбуждено исполнительное производство № 71/27/7776/1/2008, по которому производились исполнительные действия (л.д.34-35, 36, 37). По этой причине постановление о возбуждении исполнительного производства № 71/27/350/2/2008 в отношении Емельянова В.М. является незаконным. Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно указал о возбуждении данного исполнительного производства, поскольку такого исполнительного производства фактически не было, является несостоятельным, поскольку сам факт наличия оспариваемого постановления в виде бумажного или электронного носителя является основанием для его оспаривания в случае несоответствия этого постановления закону.

Наряду с изложенным, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2009 года (в решении суда ошибочно указана дата – 26 декабря 2008 года) об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку данный вывод сделан при неправильном и неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не доказан имеющимися в деле материалами.

Прежде всего, следует отметить, что в гражданском деле имеются два постановления от 26 декабря 2009 года об объединении исполнительных производств в сводное различного содержания. Так, на листе дела 29 имеется копия постановления от 26 декабря 2009 года, согласно которому в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 71/27/350/2/2008-СД объединены исполнительные производства: № 5141 от 26 мая 2008 года, № 71/27/350/2/2008 от 22 декабря 2008 года, № 71/27/9926/2/2009 от 23 июня 2009 года, № 71/27/7698/3/2009 от 03 апреля 2009, № 31/27/9927/2/2009 от 23 июня 2009 года, № 71/27/7676/1/2008 от 22 декабря 2008 года. На листе дела 57 имеется копия постановления от 26 декабря 2009 года, согласно которому в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 71/27/350/2/2008-СД объединены исполнительные производства: № 5141 от 26 мая 2008 года, № 71/27/350/2/2008 от 26 декабря 2008 года, № 71/27/9926/2/2009 от 23 июня 2009 года, № 71/27/7698/3/2009 от 03 апреля 2009, № 31/27/9927/2/2009 от 23 июня 2009 года, № 71/27/7676/1/2008 от 22 декабря 2008 года.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление № 71/27/350/2/2008 от 22 декабря 2008 года не могло быть объединено в сводное, поскольку являлось незаконным; тогда как 26 декабря 2008 года в отношении Емельянова В.М. было возбуждено исполнительное производство не под № 71/27/350/2/2008, а под № 71/27/7776/1/2008(л.д.34-35).

Данные противоречия не устранены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 марта 2011 года судом было удовлетворено ходатайство представителя ОАО «Сбербанк России», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность представить суду исполнительные производства № 71/27/350/2/2008 и № 71/27/7776/1/2008. Исходя из представленных суду объяснений судебного пристава-исполнителя и выводов, изложенных выше в настоящем определении, исполнительного производства № 71/27/350/2/2008 не существует, поскольку имеется лишь само постановление о возбуждении этого исполнительного производства. Однако исполнительное производство № 71/27/7776/1/2008 в суд не представлено и судом не исследовалось.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Судом не проверено, соблюдены ли данные требования закона, поскольку материалы дела не содержат копий постановлений о возбуждении тех исполнительных производств, которые перечислены в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления от 26 декабря 2009 года об объединении исполнительных производств в сводное подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует предложить судебному приставу-исполнителю (при необходимости – Управлению ФССП по Тюменской области) представить суду исполнительное производство № 71/27/7776/1/2008, а при объединении его в сводное, следует представить суду сводное исполнительное производство. Учитывая, что оспаривается постановление, результатом вынесения которого стало сводное исполнительное производство № 71/27/350/2/2008-СД, то в целях проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем требований ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду следует предложить представить указанное сводное исполнительное производство, в котором должны находиться документы из тех исполнительных производств, которые были объединены в это сводное исполнительное производство.

После исследования представленных доказательств суду следует разрешить заявленные требования в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой С.Ю. от 26 декабря 2009 года об объединении исполнительных производств в сводное, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии