О предоставлении квартиры в связи со сносом

Дело № 33-2779/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Строительная фирма «САНТАС» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шуракова Д.В. удовлетворить.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «САНТАС» исполнить обязательства по договору об отселении в связи со сносом жилого дома от 05 апреля 2007 года, заключенному с Серых Л.С., а именно:

- организовать осмотр Шураковым Д.В. квартир, предоставляемых взамен сносимого жилого дома, расположенного по адресу: <.......>;

- предоставить Шураков Д.В. одну трехкомнатную квартиру, площадью 70 кв.м., расположенную на втором-седьмом этажах, в районе Д. Обороны (<.......>, год сдачи не позднее 2000 года) в <.......>, отвечающую санитарно-бытовым нормам,

- одну однокомнатную квартиру, площадью 30 кв.м., расположенную на втором-седьмом этажах, в районе Д. Обороны, отвечающую санитарно-бытовым нормам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «САНТАС» в пользу Шуракова Д.В. государственную пошлину в размере 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя ООО «Строительная фирма «САНТАС» Сукач Е.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Шуракова Д.В. Заправдиной Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Шураков Д.В обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению обязательств по договору об отселении, в связи со сносом жилого дома от 05 апреля 2007 года, заключённому с Серых Л.С., а именно: организовать осмотр Шураковым Д.В. квартир, предоставляемых взамен сносимого жилого дома, расположенного по адресу: <.......>; предоставить Шуракову Д.В. одну трехкомнатную квартиру, площадью 70 кв.м., расположенную на втором-седьмом этажах, в районе Д. Обороны (<.......>, год сдачи не позднее 2000 года) в г. Тюмени, отвечающую санитарно-бытовым нормам, одну однокомнатную квартиру, площадью 30 кв.м., расположенную на втором-седьмом этажах, в районе Д. Обороны, отвечающую санитарно-бытовым нормам, расходы по госпошлине просил возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2007 года между ООО Строительная фирма «САНТАС» (Застройщик) и Серых Л.С. (Собственник) был заключён договор об отселении в связи со сносом жилого дома. Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется осуществить снос жилого <.......> в <.......>, принадлежащий собственнику Серых Л.С. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Застройщик обязуется предоставить Собственнику взамен сносимого жилого дома одну трехкомнатную квартиру, расположенную на 2-7 этажах, площадью 70 кв.м., в районе Д. Обороны (<.......>), год сдачи не позднее 2000 года в городе Тюмени, отвечающую санитарно-бытовым нормам, одну однокомнатную квартиру, расположенную на 2-7 этажах, площадью 30 кв.м., в районе Д. Обороны, отвечающую санитарно-бытовым нормам, организовать осмотр Собственником квартир, предоставляемых ему взамен сносимого жилого дома. В соответствии с пунктом 2.2 Договора Собственник обязуется передать жилой дом для сноса; в течение 10-ти дней со дня заключения Договора предоставить копии правоустанавливающих документов на дом и земельный участок; в течение 2-х дней после согласия на приобретение предлагаемых квартир открыть текущий счет в банке; оплатить все расходы, связанные с регистрацией права собственности на приобретенные квартиры в регистрирующем органе; одновременно с подписанием договоров купли-продажи на квартиры подписать необходимые документы о передаче жилого дома Застройщику. Серых Л.С. надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору - в течение 10-ти дней после подписания настоящего Договора предоставила Застройщику копии правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, выразила свое согласие на передачу дома для сноса (в том состоянии, которое существовало на момент заключения Договора), состоящего из одного бревенчатого строения общей площадью 42,20 кв.м., с надворными постройками, зелеными насаждениями, земельным участком. Однако ООО СФ «САНТАС» не исполнило ни одного взятого на себя обязательства. 14.07.2008 года Серых Л.С. умерла. Наследником всего её имущества, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, является её сын Шураков Д.В. Вторая часть указанного жилого дома принадлежала Таубиеву И.Ш. и на основании аналогичного договора об отселении в связи со сносом жилого дома от 19.05.2008 года, решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.11.2008 года, мирового соглашения, утверждённого Ленинским районным судом г. Тюмени, была передана ООО СФ «САНТАС», а Таубиеву И.Ш. взамен были предоставлены две квартиры. В настоящий момент второй собственник Шураков Д.В. не производит ремонт принадлежащей ему 1/2 жилого дома, поскольку дом подлежит сносу на основании договора с ответчиком, не производит никаких насаждений, посадок на земельном участке. С момента заключения договора об отселении в связи со сносом жилого дома от 05.04.2007 года и по настоящее время ответчик только обещает, что исполнит свои обязательства, но не предпринимает никаких действий. Письмо-претензия, отправленное истцом на имя ООО СФ «САНТАС», осталось без внимания.

Дело рассмотрено в отсутствие Шуракова Д.В.

Представитель истца Заправдина Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 января 2011 года (л.д.19), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Сукач Е.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 года (л.д.30), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, суть которого сводится к тому, что договор между ООО «Строительная фирма «САНТАС» и Серых Л.С., не может считаться заключённым, поскольку между сторонами не достигнуто условие по такому существенному условию, как срок начала и окончания исполнения обязательства. В настоящее время Застройщик не может приступить к сносу жилых домов и отселению из них жильцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Строительная фирма «САНТАС». В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решение. Полагает, что судом не указано, в чем состоит нарушение прав истца, считает, что нет оснований для защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя содержания своего имущества лежит на собственнике. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Застройщик не может приступить к сносу жилых домов и отселению из них жильцов, поскольку необходимо получить разрешение на строительство. Застройка земельного участка осуществляется на основании разбивочного плана, согласованного с главным архитектором города. Строительство жилого дома ГП-2 на земельном участке, на котором расположен жилой <.......> в <.......>, относится только к третьему этапу строительства. Договор об отселении в связи со сносом жилого дома от 5.04.2007 г. не содержит срока наступления обязательства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, принятые ответчиком по договору об отселении в связи сносом жилого дома от 05 апреля 2007 года, не были исполнены до момента смерти стороны данного договора - Серых Л.С., являвшейся собственником жилого <.......> в <.......>, и не исполнены до настоящего времени, тогда как все обязательства по договору Серых Л.С. исполнила надлежащим образом.

Учитывая, что в силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ к истцу, являющемуся единственным наследником после смерти Серых Л.С., перешло право требования исполнения взятых на себя ответчиком по указанному выше договором обязательств, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что направленное истцом требование об исполнении обязательств по договору от 05 апреля 2007 года не исполнено в разумный срок, а также в срок, установленный приведённой выше нормой гражданского законодательства, довод ответчика о незаключённости договора обоснованно не принят судом во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о неполучении разрешения на строительство, об очередности и этапности строительства, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены Гражданским кодексом РФ и договором от 05 апреля 2007 года в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнить принятые обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительная фирма «Сантас» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии